Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5116/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-5116/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "16" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Шаймердинова И.Т.,

адвокатов Костенко И.В., предоставившего удостоверение и ордер, Круглик Н.А., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "16" апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Костенко И.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2014 года, которым в отношении

Шаймердинова И.Т.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Шаймердинова И.Т. и его защитников - адвокатов Костенко И.В., Круглик Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Шаймердинов И.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

29 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Шаймердинова И.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

29 марта 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шаймердинов И.Т., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Шаймердинову И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению следователя, оставаясь на свободе, Шаймердинов И.Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

29 марта 2014 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Шаймердинова И.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Костенко И.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что суд фактически лишил Шаймердинова И.Т. права на защиту, не предоставив возможности сбора доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что Шаймердинов И.Т., находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не подтверждаются представленным в суд материалами. Просит постановление суда отменить и избрать Шаймердинову И.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шаймердинов И.Т., адвокаты Костенко И.В. и Круглик Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Яни Д.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Шаймердинова И.Т., то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его семейное положение, состояние здоровья, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Шаймердинов И.Т. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Костенко И.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Шаймердинову И.Т. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаймердинова И.Т., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Шаймердинова И.Т. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, как об этом ходатайствовал адвокат Костенко И.В., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2014 года об избрании в отношении Шаймердинова И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий