Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5155/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

адвоката Мартиросяна А.Ж., предоставившего удостоверение и ордер

обвиняемого Падуна Н.В.

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым в отношении

Падуна Н.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 мая 2014года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление обвиняемого Падуна Н.В. и его защитника- адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,-

установил:

11 марта 2014года следователем Преображенского МСО СУ по ВАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ в отношении Падуна Н.В.

11 марта 2014года Падун Н.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

12 марта 2014года Падуну Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

С согласия руководителя Преображенского МРСО г. Москвы следственного органа, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Падуна Н.В.

Постановлением суда от 12 марта 2014 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Падуну Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 мая 2014года.

Адвокат Бородин А.В., в защиту обвиняемого Падуна Н.В., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда как незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о необходимости заключения под стражу несовершеннолетнего Падуна, об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не основаны на представленных доказательствах, не подтверждаются достоверными сведениями. Считает, что не имеется данныхё подтверждающих, что Падун может скрыться от органов следствия и суда, доводы следствия носят голословный характер. Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Падуну обвинения. Ссылается на то, что Падун является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в г. Морозовск Ростовской области, проживает в Московской области с матерью и малолетней сестрой, признал свою вину, готов являться по вызовам следователя, скрываться не намерен. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Падуна меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Падун Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Падуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Падуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Падун Н.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Падуна Н.В. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Падуна Н.В., который не работает и не имеет легального источника дохода, длительное время не проживает по месту постоянной регистрации, не имеет регистрации в г. Москве и Московской области, склонен к употреблению наркотических средств, отрицательно характеризуется по месту фактического проживания, получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться оснований не имеется. Суд правильно не нашел оснований для отдачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ, поскольку учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие Падуна Н.В. данные, он фактически является безнадзорным, мать на него не имеет какого-либо воздействия и не может обеспечить его надлежащего поведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Падуну Н.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Падуну Н.В. незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, для избрания в отношении Падуна Н.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Падуну Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: