Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5162/14

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-5162/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф,

адвоката Петрусева Н.Ю., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрусева Н.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Рыженко Ю.В. и его защитнику адвокату Петрусеву Н.Ю. с материалами уголовного дела N *** по **** года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Петрусева Н.Ю. и обвиняемого Рыженко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

В производстве следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело N 3/44, возбужденное 03 октября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рыженко Ю.В. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2014 года обвиняемый Рыженко Ю.В., которому избрана мера пресечения в виде ***, его защитник адвокат Петрусев Н.Ю., в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного следствия, и с этого же дня обвиняемый и его адвокат Петрусев Н.Ю. начали ознакомление с материалами уголовного дела, состоящими из *** томов и вещественных доказательств по делу.

Следователь *** обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Рыженко Ю.В. и его защитника адвоката Петрусева Н.Ю. с материалами уголовного дела, указывая, что данные участники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года ходатайство следователя *** удовлетворено и установлен срок ознакомления обвиняемому Рыженко Юрию Валерьевичу и его защитнику адвокату Петрусеву Н.Ю. с материалами уголовного дела N *** по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрусев Н.Ю., выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что защитник и обвиняемый затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, надуманны и не соответствуют действительности. Так, защитник в силу занятости по другим делам, находящимся в его производстве, не имеет возможности знакомиться с материалами дела ежедневно с *** часов **** минут до *** часов *** минут, учитывая время на проезд по городу Москве, и то, что он ведет дела в различных районах города Москвы. Также защитник полагает, что суд не учел сложность уголовного дела, его объем и наличие видео- и аудиофайлов на ДВД дисках, общий объем продолжительности которых более *** часов, которые необходимо прослушать и просмотреть. В связи с чем, адвокат считает, что установленный судом срок ознакомления недостаточен и не позволяет успеть ознакомиться со всеми необходимыми материалами и вещественными доказательствами.

Защитник просит постановление отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений следователя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя *** об установлении обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам защитника и обвиняемого, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Рыженко Ю.В. и его защитник явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела N ***.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, графики ознакомления обвиняемого Рыженко Ю.В. и адвоката Петрусева Н.Ю. с материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемый и защитник приступил к ознакомлению с материалами дела *** года, ознакомились на день рассмотрения судом ходатайства следователя с ***томами, при этом использовали в общем *** часов *** минут из предоставленных им *** дней для ознакомления. При изучении материалов уголовного дела, состоящего из *** томов и вещественных доказательств, во времени они ограничены не были, им была предоставлена возможность применения технических средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому Рыженко Ю.В. и его защитнику Петрусеву Н.Ю. на протяжении длительного периода времени предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и его защитники при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя *** об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Рыженко Ю.В. и его адвоката Петрусева Н.Ю. с материалами уголовного дела N ***.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитник не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом сложности уголовного дела и его объема, установил срок ознакомления с материалами дела по *** года, а не по ****4 года, как об этом просил следователь.

Доводы жалобы о том, что Рыженко Ю.В. и его адвокат Петрусев Н.Ю. явно не затягивали сроки ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат представленным в суд материалам.

В связи с чем доводы жалобы защитника о нарушении прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела, суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Рыженко Ю.В. и его защитнику адвокату Петрусеву Н.Ю. по 28 марта 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрусева Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационной инстанции Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина