Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5164/14

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10 - 5164/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Дякина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

обвиняемого Толстова А.В.,

при секретаре Стёпиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Дякина В.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым в отношении

Толстова А.В., ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя **** об установлении срока ознакомления обвиняемому Толстову А.В. и его адвокату Дякину В.А. с материалами уголовного дела N 7/2061-3/3291 по 28 марта 2014 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Дякина В.А. и обвиняемого Толстова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

21 октября 2012 года ***, в отношении А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 февраля 2014 года по данному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ Толстову А.В.

28 февраля 2014 года обвиняемый Толстов А.В. и его защитник Дякин В.А. были уведомлены об окончании следственных действий и разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

03 и 04 марта 2014 года обвиняемый Толстов А.В. и его защитник Дякин В.А. отказались от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, сославшись на занятость и, приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ 05 марта 2014 года.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного управления, возбудил перед Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемого Толстова А.В. и его защитника Дякина В.А. с материалами уголовного дела, поскольку они своими действиями затягивают ознакомление.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дякин В.А., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как оно, по его мнению, вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Автор жалобы указывает, что согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела за исключением случаев явного затягивания этого процесса самим обвиняемым и его защитником. Защитник настаивает на том, что ни он, ни его подзащитный, умышленно не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, а их в этом ограничило само следствие. Указывает, что с начала ознакомления, следователь не предоставлял возможности знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, а также с большим объемом вещественных доказательств. Указывает на нарушение судом конституционных прав Толстова А.В., закрепленных в статьях 46, 47, 48, 49 Конституции РФ, а также на лишение обвиняемого права на судебную защиту. До начала судебного заседания Толстов А.В., находился на излечении и у него на руках имелся листок нетрудоспособности, что препятствовало его участию в судебном заседании, и о чем он сообщал следователю. Адвокату только 21 марта 2014 года в **** часов **** минут на **** поступило сообщение от следователя о назначенном на **** часов этого же дня судебном заседании, что физически не позволяло защитнику прибыть к месту заседания суда. По мнению защитника, судом нарушены общий порядок подготовки к судебному заседанию и условия судебного разбирательства. Как полагает защитник, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не приведены мотивы установления судом конкретного срока для ознакомления обвиняемому и его защитнику. Суд не мотивировал свое решение и не указал, какой период времени для ознакомления является допустимым и почему. Не учел возможности обвиняемого и защитника, позволяющие проводить ознакомление с материалами уголовного дела, по просьбе следователя и в указанные им дни. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебном рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку из графика ознакомления с материалами уголовного дела, видно, что *** и *** 2014 года, обвиняемый и его защитник, отказались знакомится с материалами дела сославшись на занятость, ***2014 года обвиняемый Толстов А.В. и его защитник Дякина В.А., начали ознакомление и обвиняемый Толстов А.В. в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ознакомился с *** по *** лист тома N ***, а адвокат Дякин В.А. в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ознакомился с *** по *** лист тома N **, после чего, отказались знакомиться с материалами уголовного дела, сославшись на занятость. *** и ***.2014 года, адвокат Дякин В.А. не прибыл к следователю, не указав при этом причин своего отсутствия. ****.2014 года обвиняемый Толстов А.В. ознакомился со *** по *** лист тома N *** и с *** по *** лист тома N **** в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут, а адвокат Дякин В.А. с *** часов **** минут до **** часов *** минут с *** по *** лист тома N *** и с *** по *** листа тома N ***, после чего Толстов А.В. отказался, сославшись на занятость. ***.2014 года Толстов А.В. и его защитник Дякин В.А., отказались от ознакомления, сославшись на занятость. ***.2014 года обвиняемый Толстов А.В. ознакомился с *** по *** лист тома N ***в период времени с *** часов *** минут до *** часов **** минут, а адвокат Дякин В.А. с *** часов **** минут до *** часов **** минут с **** по **** лист тома N ***, после чего отказались от ознакомления, сославшись на занятость. *** и ****2014 года Толстов А.В. и его защитник Дякин В.А., не прибыли к следователю, не указав причину.

Таким образом, из материалов уголовного дела и в частности графика ознакомления с материалами дела следует, что ознакомление производилось по вине обвиняемого и защитника нерегулярно. При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, как со стороны обвиняемого Толстова А.В., так и адвоката Дякина В.А., предоставлено не было.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Доводы защитника о том, что судом нарушены общий порядок подготовки к судебному заседанию и условия судебного разбирательства в связи с рассмотрением ходатайства следователя, без участия обвиняемого Толстова А.В. и адвоката Дякина В.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения, в частности ходатайства следователя судом.

Как следует из материалов по жалобе, а также представленных документов участниками процесса в суде апелляционной инстанции, обвиняемый Толстов А.В. и защитник Дякин В.А., были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя. Однако, в суд не явились и, каких - либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, суду первой инстанции не представили.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитника и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года об установлении обвиняемому Толстову А.В. и его защитнику Дякину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: