Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5171/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Иванова В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым в отношении

Ковальчука М.К.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев, то есть до 26 апреля 2014года включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление защитника- адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,-

установил:

26 февраля 2014года СО МВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ в отношении Ковальчука М.К.

26 февраля 2014года в 20 часов 30 минут Ковальчук М.К. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

27 февраля 2014года Ковальчуку М.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

С согласия руководителя СО МВД России по Красносельскому району г. Москвы, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ковальчука М.К.

Постановлением суда от 28 февраля 2014 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Ковальчуку М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев, то есть до 26 апреля 2014года включительно.

Адвокат Иванов В.И., в защиту обвиняемого Ковальчука М.К., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда как незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что Ковальчук 26 февраля 2014года в 20 часов 30 минут был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, фактически был задержан в этот же день в 11 часов, 27 февраля 2014года Ковальчуку было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, 28 февраля 2014года в 19 часов 30 минут в Мещанский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании Ковальчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, которое рассматривалось судом незарегистрированное, так как канцелярия суда уже не работала, что недопустимо. Полагает, что суд необоснованно отклонил возражения стороны защиты о нарушении конституционных прав Ковальчука, с момента задержания которого прошло более 48 часов. Считает, что доводы следователя о наличии оснований полагать, что Ковальчук может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, реально не подтверждены, при этом суд не признал ходатайство следователя законным, а лишь обоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Ковальчук М.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Ковальчука М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Ковальчука М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ковальчук М.К., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Ковальчука М.К. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Ковальчука М.К., который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления в связи с тем, что материал об избрании меры пресечения в отношении Ковальчука М.К. был рассмотрен судом без регистрации его в канцелярии суда, являются несостоятельными, так как указанные адвокатом обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Неубедительными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы адвоката о незаконном содержании Ковальчука М.К. под стражей свыше 48 часов, поскольку, как следует из материалов дела, Ковальчук М.К. 26 февраля 2014года в 20 часов 30 минут был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, 28 февраля 2014года в 19 часов 30 минут Мещанским районным судом г. Москвы было рассмотрено ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения заключение под стражу.

При избрании меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления, а так же достаточные данные, указывающие на причастность Ковальчука М.К. к его совершению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Ковальчуку М.К. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ковальчуку М.К. незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, для избрания в отношении Ковальчука М.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ковальчуку М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: