Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5246/14

Судья Максимова Е.А. Дело N 10-5246/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей служебное удостоверение и ордер,

подсудимого Семенникова И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Семенникова И.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении:

Семенникова И.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 26 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения подсудимого Семенникова И.И. и защитника - адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Семенникова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

05 марта 2014 г. в ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Семенникову И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период судебного следствия. Адвокат Белова С.А. возражала, подсудимый Семенников И.И, не возражал против ходатайства прокурора.

Судом ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и постановлением Мещанского районного суда г. Москвы 05.03.14 г. мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Семенникову И.И. оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 26.08.2014 г., уголовное дело назначено к слушанию в общем порядке.

Не согласившись с постановлением суда, которым продлен срок содержания под стражей, подсудимый Семенников И.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить, аргументируя свои доводы тем, что им было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, в чем ему необоснованно отказал прокурор. Решение прокурора им обжаловано. Просит суд назначить рассмотрение дела в особом порядке и обеспечить ему необходимые меры безопасности, т.к. он намерен изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Семенников И.И. и адвокат Федорова Е.Г., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Государственный обвинитель Махов А.Э., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что разрешение ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе проведения предварительного слушания, проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения в ходе судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения в соответствии с требованиями закона должным образом мотивированы.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Семенникову И.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, повышенную общественную опасность, особую тяжесть преступления, а также данные о личности Семенникова И.И. в их совокупности пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

При разрешении вопроса о мере пресечения суду были известны данные о личности Семенникова И.И., положительно его характеризующие, а так же семейные обстоятельства.

Принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной Семенникову И.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Семенникова И.И. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, о квалификации содеянного не разрешаются судом при проверке законности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Семенникова И.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в том числе относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания лишь в части решений о прекращении уголовного дела и в части разрешения вопроса о мере пресечения. Иные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе подсудимый Семенников И.И. выражает несогласие с назначением уголовного дела к слушанию в общем порядке, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: