Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5251/14

Судья Груздев С.В. Дело N 10-5251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Цуркан А.М.,

защитника - адвоката Грибакова А.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от 23 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибакова А.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым

Цуркан А.М., * продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Цуркан А.М., адвоката Грибакова А.С., просивших об отмене постановления суда и изменения меры пресечения, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 января 2014 года СЧ СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Цуркан А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и в тот же день Цуркан А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

18 января 2014 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Цуркан А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 марта 2014 года включительно.

24 января 2014 года Цуркан А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 17 мая 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Цуркан А.М. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе Грибаков А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что тяжесть выдвинутого подозрения не может служить основанием для продления в отношении обвиняемого Цуркан А.М. срока содержания под стражей. Доводы суда о том, что Цуркан А.М. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются лишь предположениями, которые не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, на данные о личности Цуркан А.М., который страдает гемофилией (несвертываемость крови). Считает, что по делу допущена волокита, так как с Цуркан А.М. не проводятся следственные действия. Указывает, что в материале отсутствуют сведения о причастности Цуркан А.М. к инкриминируемому ему преступлению. По мнению автора жалобы, вина Цуркан А.М. не доказана, в связи с чем, оснований для содержания Цуркан А.М. отсутствуют. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Цуркан А.М. и его адвокат Грибаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что оснований для продления срока содержания под стражей Цуркан А.М. не имеется, обращая внимание на отсутствие данных о причастности Цуркан А.М. к инкриминируемому преступлению и отмечая, что по делу допущена волокита, в связи с чем, просили постановление суда отменить, изменить в отношении Цуркан А.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Цуркан А.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Цуркан А.М. под стражей, суд учел, в том числе необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого Цуркан А.М. обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Цуркан А.М. будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Цуркан А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и связанных об обоснованности подозрений в причастности Цуркан А.М. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Цуркан А.М. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Цуркан А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Цуркан А.М. меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этот ставят вопрос защитники и обвиняемый.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела следствием допущена волокита, не соответствует материалам, представленным в суд в обоснование ходатайства.

Доводы жалобы, что вина Цуркан А.М. не доказана, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено законным составом суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цуркан А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: