Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5279/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10 -5279/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "16" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Жилякова А.А.,

адвоката Никитина А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "16" апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Никитина А.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым в отношении

Жилякова А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Жилякова А.А., адвоката Никитина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Жиляков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23 января 2014 года следователем ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

04 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жиляков А.А., 05 февраля 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2014 года Жилякову А.А. Кузьминским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев, то есть до 23 апреля 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Жилякову А.А. срока содержания под стражей до 23 апреля 2014 года, указывая, что уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования; выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору. Жиляков А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, при совершении преступления представлялся другими данными, все соучастники преступления не установлены, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Жиляков А.А. может воспрепятствовать установлению иных соучастников преступления, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 19 марта 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Жилякова А.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при продлении лицу срока содержания под стражей не вправе ссылаться на постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу как на базовый документ. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд обязан проверить наличие оснований, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей, однако таких данных в представленных суду материалах не имеется. По мнению автора апелляционной жалобы, доводы следствия являются необоснованными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Судом не установлено ни одного факта, свидетельствующего о намерении Жилякова А.А. скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения лица под стражу, так как целью и задачей указанной меры пресечения является обеспечение хода предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем. Более того, избрание обвиняемому меры пресечения является не обязанностью, а правом органов предварительного расследования. Отмечает, что суд при решении вопроса о мере пресечения обязан исследовать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Указывает, что Жиляков А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, проживает по месту своей регистрации. Полагает, что установленные в ходе предварительного следствия факты противоправных действий в отношении потерпевшего свидетельствуют об экономической составляющей инкриминируемого Жилякову А.А. преступления, что исключает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Жилякову А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Жиляков А.А. и адвокат Никитин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Жилякову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Жилякову А.А. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Жилякова А.А., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Жиляков А.А., учитывая, что в настоящее время не установлены все соучастники совершенного преступления, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе предупредив соучастников совершенного преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Жилякова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жилякова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Жилякова А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен Жилякову А.А. при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Жилякову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест, как об этом ходатайствовал адвокат Никитин А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жилякова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий