Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5281/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-5281/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "16" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Буравцова К.Ю.,

адвоката Расулбекова М.Ж., предоставившего удостоверение и ордер от 02 апреля 2014 года,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "16" апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Расулбекова М.Ж. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым в отношении

Буравцова К.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Буравцова К.Ю. и его защитника - адвоката Расулбекова М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Буравцов К.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

30 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по району Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Буравцова К.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

30 марта 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Буравцов К.Ю., 31 марта 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Буравцову К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Буравцов К.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области.

31 марта 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Буравцова К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Расулбеков М.Ж., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Буравцов К.Ю. ранее не судим, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, работает в ООО "П." в должности слесаря по ремонту автомобилей, в связи с чем доводы следствия и суда об отсутствии у Буравцова К.Ю. источника дохода не соответствуют действительности. Полагает, что причастность Буравцова К.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступлению следствием не подтверждена, так как наркотические средства при нем обнаружены не были. Считает, что доводы следователя о том, что Буравцов К.Ю. допускает употребление наркотических средств, опровергаются справкой, составленной по результатам его освидетельствования. Отмечает, что тяжесть предъявленного лицу обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это обстоятельство должно учитываться судом наряду с иными данными, в том числе, характеризующими обвиняемого. Обращает внимание, что Буравцов К.Ю. скрываться от органов следствия и суда не собирается, поскольку в суде первой инстанции он заявил, что намерен проживать в г. Москве у матери своей супруги. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, выступив на стороне обвинения, при этом, не являясь органом уголовного преследования. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, добавляет, что необходимости в содержании Буравцова К.Ю. под стражей не имеется, в связи с чем полагает возможным применить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не приведены достаточные данные, свидетельствующие о намерении Буравцова К.Ю. совершать противоправные действия. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Буравцов К.Ю. и адвокат Расулбеков М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Буравцов К.Ю., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Буравцова К.Ю., который по месту регистрации не проживает, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Буравцов К.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Расулбекова М.Ж. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Буравцову К.Ю. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду в установленном порядке материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Буравцова К.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буравцова К.Ю., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Буравцова К.Ю. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Расулбекова М.Ж. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года об избрании в отношении Буравцова К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий