Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5309/14

Судья Дадашова Л.А. Дело N 10-5309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Александренко И.М.,

с участием:

подсудимой Горват К.Ш.,

защитника - адвоката Сбитневой О.В.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского *. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 05.03.2014 г., которым

уголовное дело в отношении

Горват К.Ш., (согласно заключения экспертов возраст соответствует * лет), *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.А, Г ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Горват оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания Горват под стражей продлен до *2014г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, указывает, что выводы суда о том, что личность обвиняемой достоверно не установлена органом следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не проверил показания свидетеля Д. и показания подсудимой о том, что она является Д., а не Горват К.Ш., не направил запросы в компетентные органы для проверки этих сведений, отказал в допросе явившегося следователя Ш.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилия, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности.

Из материалов дела усматривается, что в суд направлено уголовное дело в отношении Горват К.Ш.

Личность обвиняемой органом следствия установлена со слов обвиняемой, для установления возраста обвиняемой была проведена экспертиза.

Каких-либо документов, достоверно удостоверяющих личность обвиняемой и подтверждающих, что обвиняемая является Горват К.Ш., в материалах дела не имеется.

В судебном заседании обвиняемая Горват К.Ш. представилась Д. и сообщила суду, что скрыла от органа следствия свои истинные анкетные данные, представилась анкетными данными * Горват К.Ш.

Судом была допрошена свидетель Д., которая подтвердила, что обвиняемая является ее * Д., а не Горват К.Ш.

Помимо того, суду были представлены свидетельство о рождении Д. и справка о личности, выданная после обращения Д. с заявлением о выдаче паспорта, на которой имеется фотография.

Таким образом, выводы суда о том, что личность обвиняемой органом следствия достоверно не была установлена, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Такие нарушения требований ст.220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения и как правильно указано судом первой инстанции являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не провел проверку относительно подлинности представленных в судебном заседании документов, самостоятельно не проверил сообщенные суду сведения о личности обвиняемой путем направления запросов, проведения экспертиз и допроса следователя, несостоятельны, поскольку установление личности обвиняемой, как и обстоятельства ее характеризующие, в соответствии со ст.73 УПК РФ прежде всего отнесены к компетенции следственного органа.

Ссылки защиты на истечения срока содержания подсудимой под стражей несостоятельны.

Постановлением суда от *2014 г. срок содержания Горват под стражей продлен до *.2014 г. (т.2 л.д.8).

При возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд фактически установил месячный срок содержания Горват под стражей для производства следственно-процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что уголовное дело еще не поступило прокурору, истечение указанного судом в обжалуемом постановлении срока содержания подсудимой под стражей не противоречит постановлению суда от *.2014 г. и не может являться основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 05.03.2014 г. в отношении Горват К.Ш. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: