Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5315/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-5315/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора * г. Москвы Н.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 26 февраля 2014 г., которым

удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Коршунова Л. М. на бездействие руководителя УВД по * ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

Коршунов Л.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от *.2014 г. на бездействие руководителя УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке заявления Коршунова Л.М. от *2014 г. о неисполнении должностными лицами вынесенного Головинским районным судом г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ постановления от *2013 г. При этом в жалобе от *2014 г. заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие вышеуказанного должностного лица по заявлению Коршунова Л.М. от *2012 г.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. жалоба Коршунова Л.М. от *2014 г. удовлетворена - признано незаконным и необоснованным бездействие начальника УВД по *ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Коршунова Л.М. от *2012 г., на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора * г. Москвы Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи от 26.02.2014 г. ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что фактически о рассмотрении жалобы Коршунова Л.М. прокуратура и следственный орган не были уведомлены, жалоба рассмотрена судом только на основании документов, представленных заявителем. Кроме того, суд не учел, что по заявлению Коршунова Г.М. с аналогичными доводами в Головинском МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве была проведена проверка и принято процессуальное решение, о чем заявитель уведомлен, в связи с чем аналогичное обращение Коршунова Л.М. не подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и было направлено из УВД по * ГУ МВД России по г. Москве в Головинский МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве. Таким образом, по мнению прокурора, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, прямо указав на необходимость обязательного принятия по заявлению Коршунова Л.М. решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Автор представления просит отменить обжалуемое постановление, а жалобу Коршунова Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Выслушав прокурора Шебеко А.И., поддержавшую апелляционное представление, изучив доводы представления прокурора, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решений, действий (бездействия) судья проверяет в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку жалоба Коршунова Л.М. рассмотрена без участия прокурора и лица, чье бездействие обжалуется, а именно - руководителя УВД по *ГУ МВД России по г. Москве при отсутствии при этом сведений о надлежащем извещении указанных участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания.

Приведенные судьей в постановлении доводы о надлежащем извещении прокурора и заинтересованных лиц не нашли своего объективного подтверждения в материалах производства, из которых, в свою очередь, следует, что в адрес руководителя УВД по * ГУ МВД России по г. Москве судом не направлялись какие-либо извещения о поступлении в районный суд жалобы Коршунова Л.М. от *2014 г. и о назначенных по ней на *2014, *2014 г. и *2014 г. судебных заседаниях, также судом из указанного органа не были истребованы материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Находящиеся в материалах производства на л.д. 5, 7 письма с извещением прокуратуры * г. Москвы о назначенных на *2014 г. и *2014 г. судебных заседаниях содержат записи помощника судьи о направлении указанных извещений по факсу, но не содержат сведений о дате и времени их направления, не подтверждены соответствующими отчетами о передаче-получения извещений посредством факсимильной связи.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что прокуратура * г. Москвы и УВД по *ГУ МВД России по г. Москве не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения судом жалобы Коршунова Л.М., и что жалоба была рассмотрена судом фактически лишь на основании документов, представленных заявителем Коршуновым Л.М.

Кроме того, из вводной и описательной частей жалобы, поданной Коршуновым Л.М. в Головинский районный суд г. Москвы, а также из приложенной к жалобе копии обращения от *2014 г. усматривается, что заявитель обжалует бездействие руководителя УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке заявления Коршунова Л.М. от *2014 г., в котором сообщается о совершенном, по мнению заявителя, преступлении, в частности - о неисполнении должностными лицами УВД по * ГУ МВД России по г. Москве постановления, вынесенного *2013 г. Головинским районным судом г. Москвы, которым в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена жалоба Коршунова Л.М. на бездействие того же должностного лица, связанное с рассмотрением обращения от *2012 г.

Вместе с тем, содержанию жалобы противоречит ее просительная часть, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие, связанное с рассмотрением иного обращения Коршунова Л.М. - от *2012 г.

Указанные противоречия, касающиеся предмета проверки по жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были устранены, в результате, доводы жалобы на бездействие, связанное с рассмотрением сообщения от *2014 г., не были судом проверены и оценены, при этом суд признал незаконным и необоснованным бездействие, связанное с рассмотрением сообщения от *2012 г., которое уже проверялось судом в порядке ст. 125 УПК РФ и было признано незаконным и необоснованным в постановлении от *2013 г.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 26.02.2014 г. подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В связи с тем, что указанные выше допущенные судьей районного суда существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционной инстанции, производство по жалобе заявителя Коршунова Л.М. надлежит направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого необходимо уточнить требования заявителя по жалобе, обеспечить надлежащее извещение всех участников процесса, истребовать из соответствующих органов материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Иные доводы апелляционного представления, приведенные по существу жалобы Коршунова Л.М., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. по жалобе Коршунова Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу Коршунова Л.М. на бездействие руководителя УВД по * ГУ МВД России по г. Москве направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: