Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5383/14

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-5383/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Князевой Е. Л., представившей удостоверение и ордер, осужденного Дрожжина И. Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дрожжина И. Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым

Дрожжин И.Ю., *, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за совершение каждого их трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дрожжину И. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Дрожжину И. Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 марта 2014 г. с зачетом в срок отбытия наказания 1 дня 07 ноября 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Дрожжина И. Ю. и адвоката Князевой Е. Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года Дрожжин И. Ю. осужден за кражу 19 апреля 2013 г. имущества * на сумму * рублей, и за три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные 23, 26 и 28 апреля 2013 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшей М. на суммы * руб. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дрожжин И. Ю. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дрожжин И. Ю. находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости. Полагает, что выводы суда о совершении им трех краж с причинением значительного ущерба гражданину не основаны на обстоятельствах дела, так как, по мнению осужденного, он действовал с единым умыслом на хищение. Кроме того, назначенное по делу наказание Дрожжин считает чрезмерно суровым, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М. М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дрожжину, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного как трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Дрожжина и его отношение к предъявленному обвинению были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Дрожжина только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в отношении Дрожжина И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий