Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5385/14

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-5385/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Быхановой И. В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Б. и осужденного Чулей Т. И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быхановой И. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Чулей Т.И., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; мера пресечения Чулей Т. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение; разрешены вопросы о порядке следования Чулей Т. И. в колонию-поселение, судьбе вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Чулей Т. И. и адвоката Быхановой И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора; потерпевшего Б., просившего приговор суда оставить без изменения; и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года Чулей Т. И. осужден за управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенное 17 декабря 2013 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чулей Т. И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И. В. в защиту осужденного Чулей Т. И. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание Чулей своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и наличие у него родственников на иждивении. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел положительные данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, предпринятые меры по возмещению вреда, все смягчающие его наказание обстоятельства, кроме того, суд допустил неточность при разрешении гражданского иска. Суд не мотивировал, почему невозможно применение в данном деле более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, что привело к излишне строгому наказанию, вопреки даже позиции стороны обвинения. По изложенным доводам адвокат, находя возможным исправление Чулей и без изоляции его от общества, просит приговор суда изменить и смягчить наказание по делу, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Букреев Н. И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Чулей, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, состояния его здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Чулей только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска слово "частично" как явную техническую погрешность, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом принято решение о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в сумме 1 000 000 рублей, и в резолютивной части также содержится решение о взыскании с Чулей Т. И. в пользу Б. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При таких обстоятельствах слово "частично" применительно к удовлетворенному полностью гражданскому иску является явной технической опиской и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям) приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Чулей Т.И. изменить, исключить из его резолютивной части при разрешении гражданского иска слово "частично".

В остальной части тот же приговор в отношении Чулей Т. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий