Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 44у-32/14

Судья 1-й инстанции Гученкова Е.А.

Судьи 2- инст: Олихвер Н.И. /пред./

Хорлина И.О. /докл./, Откин М.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-32/14

г. Москва 28 февраля 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Памфилова Н.А. на постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года.

Постановлением Московского городского суда от 26 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения заявление осужденного Памфилова Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Памфилов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что денежные средства, потраченные на услуги адвоката за оказание ему юридической помощи, о возмещении которых он ходатайствовал в связи с его реабилитацией, принадлежали ему и были переданы его "_" по его /Памфилова/ указанию, о чем имеется соответствующая расписка. Просит отменить апелляционное определение, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. просившего об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, президиум

установил:

Памфилов Н.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением Московского городского суда от 26 апреля 2013 года заявление осужденного Памфилова Н.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Памфилова Н.А., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от 25 февраля 2010 года Памфилов Н.А. осужден за два преступления по п.п. "а,д,ж,и,л" ч.2 ст. 105 УК РФ /в редакции ФЗ N 211 - ФЗ от 24 июля 2007 года/; по п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ /в редакции ФЗ N 162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года/ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Памфилов Н.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. "ж, и, л" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении Т., по п.п. "а, ж, и, л" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении П., по п.п. "а, д, ж, и, л" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении Ш., по п.п. "а, д, ж, и, л" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "а, ж, и, л" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении С. и С., по п.п. "а, д, ж, и, л" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении А., на основании п.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении подсудимого оправдательного вердикта и тем, что подсудимый не причастен к совершению преступления.

Постановлением Московского городского суда от 11 сентября 2012 года с учетом уточнений, внесенных 09 января 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, за Памфиловым Н.А. в связи с его оправданием по указанным статьям признано право на реабилитацию.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Памфилова Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности, пришел к выводу об отсутствии подлежащего возмещению имущественного вреда, находящегося в причинно-следственной связи с уголовным преследованием Памфилова Н.А. в той части, в которой в отношении него был постановлен оправдательный приговор.

При этом в ходе рассмотрения требований осужденного о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокату денежных средств за оказание ему юридической помощи, суд в постановлении указал, что возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных лиц установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, а в ходе рассмотрения требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей УК РФ предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе, с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Однако, суд первой инстанции, установив, что защиту Памфилова Н.А., который на момент его задержания в качестве подозреваемого являлся несовершеннолетним, в период предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял адвокат Акинин, не проверил надлежащим образом обстоятельства оплаты услуг адвоката по оказанию юридической помощи осужденному, который был оправдан по предъявленному обвинению в совершении части преступлений, и не дал им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, что могло повлиять на выводы суда и на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные в ходе судебного разбирательства доводы Памфилова Н.А. о принадлежности ему денежных средств, потраченных на оказание ему юридической помощи, в подтверждение чего Памфилов Н.А., как следует из протокола судебного заседания, ссылался на расписку, согласно которой его "_", действовавшая от его имени, передала адвокату принадлежащие ему денежные средства.

При таких обстоятельствах Президиум не может признать законными и обоснованными постановление суда и апелляционное определение и приходит к выводу об их отмене в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Памфилова Н.А. удовлетворить.

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова