Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 44у-33/14

Судья 1 инст. Козырева Ю.Н.

Судья 2 инст. Куприянова С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-33/14

город Москва 28 февраля 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя ЗАО "А." Михайлова В.В. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 ноября 2013 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года представителю ЗАО "А." Михайлову В.В. отказано в отмене ареста, наложенного на нежилое здание, расположенное по "адрес 1".

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 ноября 2013 года постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления районного суда и апелляционного постановления, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего судебные решения изменить и отменить наложение ареста на нежилое здание, расположенное по "адрес 1"; объяснения представителя ЗАО "А." Михайлова В.В., просившего удовлетворить его кассационную жалобу и отменить наложение ареста на нежилое здание, расположенное по "адрес 1", президиум Московского городского суда,

установил:

В кассационной жалобе представитель ЗАО "А." Михайлов В.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что суд необоснованно отказал ему в отмене ареста, наложенного на здание, расположенное по "адрес 1", постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска ОАО "М." к ЗАО "А." о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по "адрес 1", отказано, в связи с чем необходимость в применении ареста на указанное недвижимое имущество отпала. Правильность указанного решения подтверждена всеми последующими инстанциями, в том числе и Высшим Арбитражным Судом РФ. В обоснование своего решения суд сослался на то, что гражданский иск по уголовному делу в отношении Воронца Э.А. и Коровина Г.В. по существу не рассмотрен и истец в лице ОАО "М." не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако такая мотивация принятого решения противоречит требованиям Конституции РФ и ГК РФ. По мнению Михайлова В.В., суд исказил обстоятельства дела, указав, что арест наложен в целях обеспечения заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска. Между тем, иск в рамках уголовного дела был заявлен в ходе предварительного следствия к обвиняемым - физическим лицам Коровину Г.В. и Воронцу Э.А. При этом, ЗАО "А." гражданским ответчиком по делу не привлекалось, по закону данное юридическое лицо не несет материальной ответственности за действия осужденных лиц, каких-либо других оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для сохранения ареста не имеется. Не соответствует требованиям закона и мотивация о необходимости содержания здания под арестом суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, его заявление о снятии ареста на нежилое здание, расположенное по "адрес 1", удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "А." Михайлов В.В., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Воронца Э.А. и Коровина Г.В. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года был наложен арест на нежилое здание, расположенное по "адрес 1", приобретенное ЗАО "Г." по договору купли-продажи нежилого здания N141/3 от 02 сентября 2003 года у ОАО "М.".

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года Коровин Г.В. и Воронец Э.А. осуждены по ст. ст. 196, 201 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы каждый. С осужденных в пользу ОАО "М." в счет возмещения материального ущерба взысканы в солидарном порядке 201 290 514 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2008 года указанный приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года гражданский иск ОАО "М." к ЗАО "А.", к Коровину Г.В. и Воронцу Э.А. о взыскании причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Согласно ст. 115 ч.9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отказывая представителю ЗАО "А." Михайлову В.В. в удовлетворении заявления об отмене ареста, суд мотивировал свое решение тем, что гражданский иск по уголовному делу в отношении Воронца Э.А. и Коровина Г.В. по существу не рассмотрен и истец в лице ОАО "М." не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Между тем, указанная мотивация принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, гражданский иск в рамках уголовного дела в ходе предварительного следствия был заявлен к обвиняемым - физическим лицам Коровину Г.В. и Воронцу Э.А. При этом, ЗАО "А." гражданским ответчиком по делу не привлекалось, по закону данное юридическое лицо не несет материальной ответственности за действия осужденных лиц, каких-либо других оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для сохранения ареста не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, правильность которого подтверждена и всеми последующими инстанциями, в том числе и Высшим Арбитражным Судом РФ, в удовлетворении иска ОАО "М." к ЗАО "А." о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по "адрес 1", отказано.

При таких обстоятельствах неубедительными являются и мотивы суда апелляционной инстанции, по которым он признал правильность решения суда первой инстанции, о том, что арестованное имущество было отчуждено в результате преступных действий Коровина Г.В. и Воронца Э.А, что установлено приговором суда.

Таким образом, в связи с тем, что спор между юридическими лицами о собственности на нежилое здание, расположенное по "адрес 1", разрешен в порядке арбитражного производства и необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения, примененной в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Коровина Г.В. и Воронца Э.А., отпала, наложение ареста на вышеназванное недвижимое имущество подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителя ЗАО "А." Михайлова В.В. удовлетворить.

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года изменить: арест на нежилое здание, расположенное по "адрес 1", наложенный постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года, отменить.

Председательствующий О.А. Егорова