Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 44у-46/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Леонидченко А.В. в защиту интересов осужденного Бондаренко А.Л. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от

24 февраля 2012 года

Бондаренко А.Л., ранее судимый:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 24.06.2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе в органах МВД, УФСКН, Министерства юстиции, таможни, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бондаренко А.Л. по приговору от 24 июня 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Бондаренко А.Л. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе органах МВД, УФСКН, Министерства юстиции, таможни на срок 1 год 4 месяца.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2011 года.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Бондаренко А.Л. в пользу потерпевшей З. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения затрат на представителя и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Леонидченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Бондаренко А.Л., просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор основан на противоречивых доказательствах, в частности, на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, которым не дана надлежащая оценка. По мнению защитника, без надлежащего исследования оставлены результаты экспертиз, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что судебными инстанциями не дано оценки доводам о допущенных нарушениях при принятии процессуальных решений на стадии предварительного расследования, которые принимались неуполномоченным лицом - следователем М., не являющейся руководителем следственной группы. Кроме того, автор жалобы указывает, что при назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы были нарушены права Бондаренко А.Л., поскольку он был лишен возможности задать вопросы эксперту, а постановление о назначении повторной экспертизы не содержит указания на наличие оснований, предусмотренных законом для ее назначения. Утверждает, что при производстве по делу было нарушено право осужденного на защиту, так как адвокат, осуществлявший защиту Бондаренко А.Л. на стадии предварительного расследования, незаконно обладал статусом адвоката и впоследствии был осужден за мошенничество. Считает необоснованным вывод суда о нахождении осужденного в момент выстрела в состоянии сильного алкогольного опьянения и находит неправильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, по его мнению, действия Бондаренко А.Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ в связи с нахождением осужденного в состоянии аффекта. Полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения ст. 61 УК РФ, так как причиной возникновения неприязни со стороны осужденного к потерпевшему послужило противоправное и аморальное поведение последнего. Заявляет, что суд кассационной инстанции формально рассмотрел доводы кассационной жалобы осужденного, представленные материалы и необоснованно оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выступление адвоката Леонидченко А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить приговор суда и кассационное определение в связи с нарушением права осужденного на защиту и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также потерпевшей З. и ее представителя - адвоката Филатова Ю.А., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

установил:

Бондаренко А.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Зыбину Ф.В.

Преступление совершено 19 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко А.Л., вину свою не признал, при этом, не отрицая того факта, что он произвел выстрел в З., утверждал, что действовал в состоянии аффекта.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения либо отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако вопреки данным требованиям закона приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

При этом согласно положениям уголовно-процессуального закона, защитником признается лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты при предъявлении ими удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из материалов дела, в качестве защитника Бондаренко А.Л. в ходе предварительного следствия был допущен адвокат Орешников В.И. на основании ордера от 27 июня 2011 года, с его участием были проведены все следственные действия по делу, в том числе, было предъявлено обвинение Бондаренко А.Л. и выполнены требования ст.ст.216-217 УПК РФ. Адвокат Орешников В.И. также принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаренко А.Л. в суде первой инстанции.

Между тем, решением N 3/15 - 1 СОВЕТА АПМО /Адвокатской палаты Московской области/ от 21 марта 2012 года был прекращен статус адвоката Орешникова В.И. за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего у адвоката наличие высшего юридического образования.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ осужденный Бондаренко А.Л. был лишен гарантированного Конституцией РФ права на защиту, что в силу ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора и кассационного определения с направлением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Леонидченко А.В. о несогласии с судебными решениями, подлежат проверке при новом производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Бондаренко А.Л. инкриминировано совершение особо тяжкого преступления, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также учитывая данные о его личности, президиум в соответствии со ст.109, ч.3 ст. 237 УПК РФ полагает необходимым для производства следственных и иных процессуальных действий продлить срок содержания Бондаренко А.Л. под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Леонидченко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года в отношении Бондаренко А.Л. отменить.

Уголовное дело в отношении Бондаренко А.Л. на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Бондаренко А.Л. избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 июня 2014 года.

Председательствующий Д.А. Фомин