Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 44у-47/14

Судья Балашов Д.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-47/14

город Москва 14 марта 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебединца В.Г. о пересмотре постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года

Лебединец В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

С Лебединца В.Г. в пользу С. в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании (пятисот тысяч).

Лебединец В.Г. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Лебединца В.Г. об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отказано.

В апелляционной инстанции постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Лебединец В.Г. выражает несогласие с постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, как незаконным и необоснованным. В связи с вступлением в силу с 1 сентября 2013 года Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Московского городского суда Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Лебединца В.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., просившего постановление суда отменить, приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать действия Лебединца В.Г. с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив в применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, и на основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" Лебединца В.Г. от назначенного наказания освободить, президиум

установил:

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ходатайства, с которым осужденный Лебединец В.Г. обратился в суд в порядке исполнения приговора, осужденным ставился вопрос, в том числе, о переквалификации его действий по основаниям ст. 10 УК РФ (л. 1 материала). Это ходатайство, как усматривается из протокола судебного заседания, было оглашено судом в полном объеме (л. 8 материала).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ и ст. 28 Федерального закона "О безопасности движения", которые вступили в законную силу 01 сентября 2013 года. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что у Лебединца В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,14 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность изменений в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (л. 8, 6-7 материала).

Судом в постановлении довод ходатайства осужденного об изменении юридической квалификации содеянного рассмотрен не был, что ставит под сомнение законность принятого решения, в связи чем Президиум Московского городского суда находит постановление суда подлежащим отмене, а материал по ходатайству осужденного Лебединца В.Г. - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 ч.1 п.3, 401.15 ч.3 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Лебединца В.Г. удовлетворить частично.

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке ст. 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова