Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 44у-51/14

Судья 1-ой инст. Погосова К.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-51/14

14 марта 2014 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова М.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым

Демидов М.В., ранее судимый: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Демидову М.В. наказания исчислен с 10 апреля 2013 года, зачтен в срок отбытия наказания один день его фактического задержания - 18.01.2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Демидов М.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом, обращает внимание на то, что 29 ноября 2012 года был издан Федеральный закон N 207, устанавливающий ответственность за совершение мошенничества с использованием чужих платежных карт, в связи с чем, по мнению осужденного, следует учитывать положения ст. 10 УК РФ; помимо того, он указывает, что осужден за преступление средней тяжести, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, в связи с чем вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая изложенное, осужденный просит смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного Демидова М.В. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего Ж., просившего об освобождении Демидова М.В. от дальнейшего отбывания наказания, мнение заместителя прокурора г.Москвы Катасонова Ю.А., просившего об изменении приговора и направлении осужденного Демидова М.В. для отбывания наказания в колонию-поселение, президиум

установил:

Демидов М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, президиум Московского городского суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Демидова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сам Демидов М.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о возможности переквалификации его действий на ст.159-3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.12г. N 207-ФЗ) президиум находит несостоятельными, с учетом достоверно установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих об ином способе хищения чужого имущества.

Назначая Демидову М.В. наказание, суд принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, то, что на учетах в "_", "_" Демидов М.В. не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, проживает с "_", с которой воспитывают "_", имеет на иждивении "_", страдает хроническими заболеваниями "_". Также судом было учтено мнение потерпевшего о назначении сурового наказания (как это указано в приговоре) и то, что Демидов М.В. ранее судим, и преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору.

При этом, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие иждивенцев и частичное возмещение ущерба, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, правил индивидуализации наказания и мнения потерпевшего, суд пришел к выводу, что исправление Демидова М.В. невозможно без изоляции от общества, при этом не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С назначенным осужденному видом наказания президиум Московского городского суда соглашается, однако полагает возможным снизить ему размер наказания по следующим основаниям.

Учитывая мнение потерпевшего Ж. при назначении Демидову М.В. наказания, суд указал в приговоре при изложении показаний потерпевшего, что он просил строго наказать подсудимого, однако это обстоятельство противоречит данным, содержащимся в протоколе судебного заседания, из которого не следует, что потерпевший Ж. выразил такое мнение о наказании Демидова М.В.

Более того, явившийся в судебное заседание президиума Московского городского суда потерпевший Ж. просил освободить Демидова М.В. от дальнейшего отбывания наказания, пояснив, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, в частности, в сентябре 2013 года ему возвращена оставшаяся часть похищенных у него денежных средств.

До этого, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции потерпевшему был частично возмещен причиненный имущественный ущерб, что учтено судом в качестве смягчающего наказание Демидова М.В. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, президиум, принимая во внимание мнение потерпевшего о смягчении участи Демидова М.В., а также полное возмещение потерпевшему имущественного вреда, с учетом заявления последнего об этом, находит возможным смягчить осужденному наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

Указание в тексте приговора о том, что потерпевший Ж. просил строго наказать подсудимого, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Отбывать наказание осужденный Демидов М.В. должен в исправительной колонии общего режима и данный вид исправительного учреждения ему был правильно назначен судом 1 инстанции, который руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, мнение осужденного о том, что при избрании ему вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться положением п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ президиум находит ошибочным.

Согласно разъяснению, данному в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения, на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, поскольку условное осуждение Демидову М.В. было назначено за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, правильно руководствовался положением п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Демидова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года в отношении Демидова М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что потерпевший Журавлев Д.Н. просил строго наказать подсудимого.

Снизить назначенное Демидову М.В. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года и окончательно назначить Демидову М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова