Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 44у-58/14

Судья Новикова О.Е.

Судьи 2-ой инстанции: Кононенко О.Н. (предс.)

Генералова Л.В. (докл.), Башкатов В.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у- 58/14

город Москва 14 марта 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.

и членов президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Господарчука А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 октября 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2004 года.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 30 октября 2003 года

Господарчук А.В., ранее судимый 21 мая 1997 года Тимирязевским районным судом города Москвы по п.п. "б, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 марта 2000 года по отбытии срока наказания,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2002 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2004 года приговор изменен: местом отбывания наказания Господарчуку А.В. определена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2005 года приговор изменен: исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность совершения преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2013 года приговор изменен: действия Господарчука А.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Господарчук А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, указывая на то, что судом кассационной инстанции не применены к назначенному ему наказанию положения ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., изложившей содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего судебные решения изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство "наступление тяжких последствий - смерти потерпевшего", смягчить назначенное осужденному наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, адвоката Гущина В.А. по доводам надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум,

установил:

Господарчук А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Господарчука А.В. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Господарчука А.В., что в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Так, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Господарчука А.В., суд первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наступление тяжких последствий - смерти потерпевшего.

Вместе с тем, ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает смерть потерпевшего в качестве квалифицирующего признака преступления, а потому не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а доводы осужденного Господарчука А.В. о смягчении назначенного наказания - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Господарчука А.В. удовлетворить.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 30 октября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2004 года (с учетом последующих судебных решений) в отношении Господарчука А.В. изменить: исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство "наступление тяжких последствий - смерти потерпевшего", смягчить назначенное ему наказание до 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин