Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 44у-63/14

Судья 2-ой инстанции Сусина Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-63/2014

город Москва 21 марта 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белякова А.А. в защиту интересов осужденного Батылина И.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционного постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 05 августа 2013 года

Батылин И.И., ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Беляков А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Батылина И.И. судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органом дознания и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в нарушении права Батылина И.И. на защиту. При этом адвокат указывает, что осужденный состоял в трудовых отношениях с ООО "К.". Согласно имевшейся в магазине документации, проданный Батылиным И.И. нож, относился к ножам хозяйственно-бытового назначения, что не вызывало сомнений ни у Батылина И.И., ни у других работников ООО "К.". Защита утверждает, что Батылин И.И. не имел умысла на незаконный сбыт холодного оружия, а ответственность за продажу ножа должен нести собственник товара - ООО "К.". Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование в отношении Батылина И.И.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также адвоката Белякова А.А. и осужденного Батылина И.И. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Батылин И.И. признан виновным в том, что он, 14 января 2013 года, примерно в 14 часов 00 минут, работая директором розничного магазина "О.", расположенного по "адрес 1", имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками ОУР ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы, незаконно сбыл гр. А. за 5590 рублей нож "C.", который согласно заключению эксперта N 218 от 29 января 2013 года, является ножом охотничьим и относится к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия.

Осужденный Батылин И.И. своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он сначала работал продавцом, а позже директором магазина "О.", принадлежащего ООО "К.". В магазин регулярно поступали ножи "C.", которые, согласно прилагаемой к ним документации, относились к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данные ножи были выставлены для покупателей на открытой витрине и находились в свободной продаже. 14 января 2013 года он (Батылин И.И.), действительно, осуществил продажу названного ножа, но о том, что этот нож относится к холодному оружию, узнал только из заключения проведенной по делу криминалистической экспертизы.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом с учетом положений ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, в качестве доказательств вины Батылина И.И. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на показания свидетелей А., Г., К., П., Л. и Г. об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", показания свидетеля Т. и М., протокол личного досмотра А., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства, кассовый чек и нож "C.", протокол осмотра места происшествия, в ходе которого кассир магазина Г. выдала денежные средства в сумме 5 600 рублей, полученные ею от А. за проданный нож, заключение криминалистической экспертизы, согласно которому нож "C." является ножом охотничьим и относится к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, копию трудового договора, заключенного Батылиным И.И. с ООО "К.", копию приказа о приеме его на работу, копию приказа о переводе Батылина И.И. на должность директора розничного магазина на время декретного отпуска М.

Однако ни одно из вышеперечисленных доказательств не опровергает доводов осужденного Батылина И.И. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт холодного оружия.

По смыслу закона, под незаконным сбытом оружия (в том числе и холодного) следует понимать его безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной) т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом.

Как установлено судом, Батылин И.И. был принят на работу в ООО "К." с 27 декабря 2011 года, сначала в качестве продавца, а со 2 июля 2012 года в качестве директора розничного магазина. 14 января 2013 года он осуществлял продажу товаров ООО "К." в розничном магазине "О." согласно своим трудовым обязанностям в указанной организации, действуя от ее имени, когда, примерно в 14 часов сотрудниками полиции у его была проведена контрольная закупка ножа "C.".

Согласно договора поставки N 15 от 10 января 2012 года, заключенного между ООО "Л." и ООО "К.", подписанному от имени ООО "К." прежним генеральным директором М., ножи "C." поступили в магазин "О." для реализации. Факт поступления указанных ножей в магазин подтверждается товарной накладной N 5317 от 30 октября 2012 года, а также счётом-фактурой от 30 октября 2012 года.

Согласно сертификату соответствия, поступившему в ООО "К." из ООО "Л" вместе с товаром, ножи "C." являются ножами разделочными и не относятся к холодному оружию (л.д.185-195 т.1).

Как пояснил в судебном заседании Батылин И.И., содержание сопроводительных документов, сертификата соответствия, у него сомнений не вызывало, тем более, указанные ножи и ранее свободно продавались в магазине, поэтому им 14 января 2013 года покупателю А. был передан нож "C.", который тот оплатил, внеся деньги в кассу магазина.

Данные показания осужденного подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей М., Т., Ф.

Так, свидетель Ф. показал, что ножи "C." регулярно поступали в продажу из ООО "Л.", указанные ножи находились в свободной продаже, поскольку относились согласно документам к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодное оружие в магазине находилось на отдельной опечатанной витрине, имело свой индивидуальный номер и его продажа регистрировалась в специальной книге при предъявлении покупателем разрешения на право ношения и хранения холодного оружия, а также охотничьего билета, он 14 января 2013 года также находился на работе, однако, очевидцем контрольной закупки не был.

Свидетель Т. показал, что ножи "C.", которые поставляет его организация относятся к разделочным, туристическим ножам, модель "S." отнесена также к разделочным ножам, перед ввозом данной продукции была достигнута договоренность о том, что фирма "C." переделает рукоятку ножа под российский рынок, данная модель имеет в названии букву "R" и относится к изделиям, конструктивно схожим с холодным оружием, но не являющимся им.

Свидетели А., Л., Г. подробно сообщили суду лишь о проведенной в розничном магазине "О." контрольной закупке.

Таким образом, никаких данных о том, что на момент продажи ножа "C." Батылину И.И. было известно, что указанный нож является холодным оружием, в приговоре суда не приведено, не содержится таких сведений и в материалах дела.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены порядке установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Батылина И.И. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

При этом за Батылиным И.И. должно быть признано право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Белякова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года в отношении Батылина И.И. отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Батылиным И.И. право на реабилитацию.

Председательствующий О.А. Егорова