Приговор Московского городского суда от 16 января 2014 N 10-193/14

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-0193/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Епонешникова А.А.,

адвоката Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение N10422 и ордер N 4/А6 от 15 января 2014 года,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Епонешникова А.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

Епонешников А.А., судимый по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.10.2002 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 07 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Епонешникову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного заключения с 08 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Епонешникова А.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Епонешников А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 08 сентября 2013 года примерно в 10 часов 30 минут, когда Епонешников А.А., находясь по адресу: город Москва, ХХХ, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым М-м А.П. нанес последнему не менее двух ударов руками по голове, то есть, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил висевшую на плече потерпевшего барсетку, стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 4.000 рублей, сотовый телефон, марки "Нокиа 5228", стоимостью 1.000 рублей, очки, стоимостью 1.000 рублей, паспорт гражданина Республики Армения; с похищенным с места происшествия Епонешников А.А. скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6.500 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Епонешников А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Епонешников А.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания; считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на срок назначенного наказания. Осужденный указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, но при этом не сослался на ст.61 УК РФ, соответственно, осталось без внимания положение ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Поэтому осужденный, с учетом изложенного обстоятельства, просит приговор изменить и решить вопрос о снижении срока назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царева И.А., полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым; оснований для смягчения приговора не усматривает, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Епонешников А.А. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Епонешникову А.А. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Епонешникова А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший М-н А.П. (л.д. 162) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Епонешников А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Епонешникова А.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Епонешникова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание осужденному Епонешникову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, учел состояние здоровья Епонешникова А.А., что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение осужденным тяжкого преступления, наличие в действиях осужденного опасного рецидива, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено.

Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Епонешникову А.А., судебная коллегия признает справедливым. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Епонешникова А.А. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Епонешникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи