Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 3-27/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 3-27/14

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи МихайловойР.Б.,

при секретаре Стрельцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-27/2014 по заявлению Ковалевой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ковалева Л.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по находившемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы гражданскому делу N 2-285/12 по ее иску к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 года 7 месяцев 4 дня, длительность гражданского судопроизводства является неразумной и нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. При этом, по мнению заявителя, она не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.

Заявитель Ковалева Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала свое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить; подтвердила, что зачастую судебные заседания откладывались по ее инициативе, в связи с поданными ходатайствами о необходимости заключения соглашения на представление ее интересов в суде с профессиональным юристом, неявкой в судебное заседание представителя, неоднократным изменением исковых требований и ответчиков по делу. Вместе с тем, Ковалева Л.В. обращала внимание на то, что сами по себе сроки отложения судебных заседаний являлись неразумными, составляли от двух месяцев и более, что свидетельствует, по ее мнению, о неэффективности действий суда; указывала на значительную задержку в изготовлении мотивированного решения суда и сроков сдачи дела в канцелярию, неразумность срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статьей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-285/12 по иску Ковалевой Л.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывают суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить районному суду свои возражения относительно приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-285/12, находившегося в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, 20 декабря 2010 года исковое заявление Ковалевой Л.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо ЗАО "АРТЛЭНД" о возмещении ущерба поступило в Пресненский районный суд г. Москвы (том 1 л.д. 31-33).

Определением судьи от 23 декабря 2010 года исковое заявление Ковалевой Л.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 24 января 2011 года (том 1 л.д. 28).

24 января 2011 года от Ковалевой Л.В. во исполнение определения суда от 23 декабря 2010 года поступило исковое заявление с исправленными недостатками, в том числе истцом в качестве соответчика было привлечено Правительство РФ (том 1л.д. 2-7).

Определением судьи от 28 января 2011 года исковое заявление Ковалевой Л.В. к Правительству РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо ЗАО "АРТЛЭНД" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 21 февраля 2011 года (том 1 л.д. 1).

Определением судьи от 21 февраля 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 марта 2011 года (том 1 л.д. 74).

Судебное заседание, назначенное на 21 марта 2011 года, отложено на 26 апреля 2011 года в связи с изменением истцом требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание (ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третье лицо ЗАО "АРТЛЭНД") с поданным иском (том 1 л.д. 96-97). По причине у увеличения истцом требований в порядке части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ срок рассмотрения дела исчислен с 21 марта 2011 года.

Судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2011 года, отложено на 25 мая 2011 года в связи с неявкой сторон (том 1 л.д. 106).

Судебное заседание, назначенное на 25 мая 2011 года, отложено на 28 июня 2011 года в связи с неявкой сторон (том 1 л.д. 110).

Как видно из материалов дела, Ковалевой Л.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 26 мая 2011 года (том 1 л.д. 113-114), в которых она указывала на то, что присутствовала в судебном заседании 26 мая 2011 года, что не было отражено в протоколе; в удостоверении правильности замечаний Ковалевой Л.В. на протокол судебного заседания судьей председательствующим по делу на основании определения от 03 июня 2011 года было отказано, замечания отклонены (том 1 л.д. 125).

Судебное заседание, назначенное на 28 июня 2011 года, отложено на 25 июля 2011 года по ходатайству Ковалевой Л.В. в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца - адвоката Холмовской О.В. (том 1 л.д. 130-131).

В связи с нахождением судьи в непрерывном процессе рассмотрение дела 25 июля 2011 года вновь было отложено на 05 октября 2011 года (том 1 л.д. 133). Также по материалам дела видно, что Ковалева Л.В. ходатайствовала об отложении слушания дела с 25 июля 2011 года на более поздний срок в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи и приглашением нового представителя (том 1 л.д. 139).

Судебное заседание, назначенное на 05 октября 2011 года, отложено на 28 октября 2011 года в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (том 1 л.д. 139-140, 183-184). В порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ срок рассмотрения дела исчислен с 05 октября 2011 года.

В связи с нахождением судьи в непрерывном процессе рассмотрение дела с 28 октября 2011 года вновь было отложено на 23 января 2012 года (том 1 л.д. 275).

Также по материалам дела видно, что Ковалева Л.В. 28 октября 2011 года изменила исковые требования (том 1 л.д. 187-191); уточнение иска было принято определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23 января 2012 года (том 2 л.д. 11-11об.).

Судебное заседание, назначенное на 23 января 2012 года, отложено на 21 февраля 2012 года в связи с изменением истцом требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлением ответчикам и заинтересованным лицам времени для подготовки позиции и возражений по предъявленному иску, истребования доказательств по делу. В связи с изменением истцом требований в порядке части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ срок рассмотрения дела исчислен с 23 января 2012 года.

Судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2012 года, отложено на 30 апреля 2012 года в связи с непоступлением истребованных судом доказательств (том 2 л.д. 14). Также из материалов дела видно, что об отложении слушания дела, ссылаясь на плохое самочувствие, ходатайствовала и Ковалева Л.В. (том 2 л.д. 18).

Рассмотрение дела 30 апреля 2012 года не состоялось по причине того, что 30 апреля 2012 года является выходным днем; судебное заседание по делу назначено на 22 мая 2012 года (том 2 л.д. 16).

22 мая 2012 года истцом вновь были изменены исковые требования, в том числе изменен состав ответчиков, заявлено о привлечении в качестве соответчика по делу Федеральной службы судебных приставов, исключении Правительства Российской Федерации из числа ответчиков с привлечением последнего в качестве заинтересованного лица, привлечении в качестве третьего лица по делу на стороне ответчиков Министерства финансов РФ (том 2 л.д. 19-25), увеличении размера исковых требований в части денежных взысканий с ответчиков. В связи с таким изменением требованием судебное заседание, назначенное на 22 мая 2012 года, было отложено на 07 августа 2012 года, ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов направлена копия иска, предложено представить возражения относительно заявленных требований. Срок рассмотрения дела исчислен с 22 мая 2012 года (том 2 л.д. 63).

Судебное заседание, назначенное на 07 августа 2012 года, отложено на 21 августа 2012 года в связи с неявкой представителя Федеральной службы судебных приставов, в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении (том 2 л.д. 70).

Судебное заседание, назначенное на 21 августа 2012 года, отложено на 20 сентября 2012 года в связи с болезнью Ковалевой Л.В. и заявленным ею ходатайством об обязательном проведении судебного заседания с ее участием (том 2 л.д. 72-74).

Судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2012 года, отложено на 20 ноября 2012 года в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (том 2 л.д. 108-111).

20 ноября 2012 года истцом вновь были изменены исковые требования (том 2 л.д. 129-135).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска Ковалевой Л.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (том 2 л.д. 172-188).

Ковалевой Л.В. 28 ноября 2012 года были поданы замечания на протокол судебного заседания от 20 ноября 2012 года; в удостоверении правильности замечаний на основании определений от 10 декабря 2012 года и 16 мая 2013 года было отказано, замечания отклонены (том 3 л.д.1-56, 71,72).

Не согласившись с решением суда, Ковалева Л.В. 18 декабря 2012 года подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 24 декабря 2012 года была оставлена без движения с предоставлением Ковалевой Л.В. срока до 20 апреля 2013 года для устранения недостатков (том 2 л.д. 195-197).

Как видно из материалов дела копия мотивированного решения суда получена Ковалевой Л.В. 06 марта 2013 года (том 2 л.д. 67-69).

05 апреля 2013 года Ковалевой Л.В. были устранены недостатки, поименованные в определении от 18 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрение апелляционной жалобы Ковалевой Л.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года было назначено на 28 августа 2013 года.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, Ковалевой Л.В. 28 августа 2013 года были дополнены доводы апелляционной жалобы (том 3 л.д. 87-87-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой Л.В. - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, а также принимая во внимание множественность лиц на стороне ответчика, в том числе участие в деле третьих лиц, поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что срок рассмотрения дела по иску Ковалевой Л.В. не может быть признан разумным, в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Так, последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Законом о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Ковалевой Л.В. (20 декабря 2011 года) и до дня вынесения последнего судебного постановления - 28 августа 2013 года, составила 2 года 8 месяцев 08 дня; при этом в период с 23 декабря 2010 года до 24 января 2011 года (1 месяц 1 день) исковое заявление Ковалевой Л.В. находилось без движения, а в период с 24 декабря 2012 года до 05 апреля 2013 года (3 месяца 11 дней) апелляционная жалоба Ковалевой Л.В. также была оставлена без движения, поскольку они не соответствовали требованиям ст. ст. 131-132, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из исследованных материалов гражданского дел по иску Ковалевой Л.В. решение суда первой инстанции по делу было принято судом 20 ноября 2012 года, то есть через 2 года 1 месяц после поступления иска в суд

За время рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведены 1 беседа, а также 12 судебных заседаний, из которых: 4 раза истцом изменялись заявленные требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе изменялся состав ответчиков и третьих лиц, 2 раза дело откладывалось из-за неявки сторон, 1 раз из-за неявки одного из соответчиков, 2 раза по ходатайству истца из-за неявки ее представителя либо в связи с необходимостью заключения соглашения с новым представителем для получения квалифицированной юридической помощи, 1 раз из-за болезни истца, которая имела намерение лично участвовать в разбирательстве дела, 2 раза по причине истребования доказательств по делу; трижды (25 июля 2011 года, 28 октября 2011 года, 30 апреля 2012 года) судебные заседания откладывались на основании справок суда о непрерывном процессе.

Оценивая приведенные районным судом мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд находит их обоснованными; они были связаны с неявкой лиц, участвующих в деле, многочисленными изменениями истцом требований, в результате которых осуществлялось истребование новых доказательств по делу и к участию в деле привлекались новые соответчики и третьи лица; последним требовалось время для ознакомления с существом иска и уже собранными доказательствами, подготовки правовой позиции в ответ на предъявленные к ним требования.

Тем самым, суд находит, что откладывая слушание дела, в полной мере обеспечивалась возможность реализовать всем лицам, участвующим в деле, предоставленные им процессуальные права, в том числе лично или через представителей участвовать в рассмотрении дела, знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях к ним, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, а также возможность представить возражения на требования с соответствующими доказательствами в подтверждение своих доводов.

Конечно, заявления истца об изменении исковых требований как таковое нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.

Однако, суд учитывает, что изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, привлечение соответчиков и третьих лиц, зачастую требовало рассмотрения дела сначала, а тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом заявления об изменении исковых требований, в частности последнее изменение истцом требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ имело место 20 ноября 2012 года в день принятия судом первой инстанции решения.

Тем самым, как видно из материалов гражданского дела N 2-285/12 в подавляющем большинстве раз именно изменение требований истцом являлось основанием для отложения слушания дела. Наряду с этим фактором Ковалева Л.В. неоднократно лично просила об отложении слушания дела из-за неявки ее представителя, намерения пригласить для участия в деле нового представителя и получения более квалифицированной юридической помощи, а также по причине своей болезни. Все это, по мнения суда, явно являлось дополнительными препятствиями к рассмотрению дела в разумный срок.

Вместе с тем, суд отмечает, что назначение и отложение судебных заседаний по делу в период с 28 июня 2011 года по 20 ноября 2012 года в большинстве случаев осуществлялось без учета положений статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, между судебными заседаниями допускались ничем объективно необоснованные значительные перерывы в совершении судом процессуальных действий, слушание дела откладывалось на неоправданно длительные сроки (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения.

Так, в частности, по материалам дела видно, что дело откладывалось:

с 28 июня 2011 года на 05 октября 2011 года (с учетом справки суда от 25 июля 2011 года) то есть срок отложения судебного разбирательства составил 3 месяца 7 дней;

с 05 октября 2011 года на 23 января 2012 года (с учетом справки суда от 28 октября 2011 года), то есть срок отложения судебного разбирательства составил 2 месяца 18 дней;

с 21 февраля 2012 года на 22 мая 2012 года (с учетом справки суда от 30 апреля 2012 года), то есть срок отложения судебного разбирательства составил 3 месяца 1 день;

с 22 мая 2012 года на 07 августа 2012 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 2 месяца 15 дней;

с 20 сентября 2012 года на 20 ноября 2012 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 2 месяца).

Несмотря на то, что по материалам дела не следует, что Ковалева Л.В. либо ее представители возражали против отложения слушания дела на столь длительные сроки, а также сроков назначения по делу судебных заседаний, все же суд отмечает, что каких-либо правовых оснований для назначения или отложения судебных разбирательств на такие сроки по указанному гражданскому делу не имелось.

Кроме того, как уже указывалось выше принятое судом 20 ноября 2012 года по результатам рассмотрения дела по иску Ковалевой Л.В. решение было направлено истцу по истечении более чем трех месяцев (22 февраля 2013 года) и вручено Ковалевой Л.В. только 06 марта 2013 года; более точных сведений о дате изготовления решения в окончательной форме материалы дела не содержат.

При этом положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают пятидневный срок для изготовления мотивированного решения. Это также свидетельствует о неэффективности действий суда при изготовлении мотивированного решения суда и вручении его копии, в частности, истцу, "неразумного" увеличения срока рассмотрения дела.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени действия суда в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, привели к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу, то есть судопроизводство по гражданскому делу по иску Ковалевой Л.В., в частности, в суде первой инстанции, осуществлялось с нарушением права истца на судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Что касается рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то общее время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Ковалевой Л.В. на решение суда от 20 ноября 2012 года, заняло период с 05 апреля 2013 года (дня поступления в суд апелляционной жалобы соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) по 28 августа 2013 года (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 4 месяца 23 дня (в этот период также включается время, установленное статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции своих возражений в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы); судом второй инстанции гражданское дело рассмотрено без отложения слушаний по делу.

Тем самым, суд не усматривает признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в общей продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что в период с 20 ноября 2012 года до 28 августа 2013 года заявителем были в полной мере реализованы процессуальные права на подготовку апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, поданы замечания на протокол судебного заседания 20 ноября 2012 года.

Ковалева Л.В. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 74 409 рублей.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Ковалевой Л.В., суд находит, что заявитель, несомненно, испытала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства ее дела судом; из материалов дела также видно, что она неоднократно обращалась по вопросам получения копии мотивированного решения суда, ознакомления с материалами дела, сдачи дела в канцелярию суда.

Вместе с тем, требуемый Ковалевой Л.В. размер компенсации за установленное судом нарушение ее права на разумный срок судопроизводства, в размере *** руб. суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд считает необходимым присудить Ковалевой Л.В. компенсацию в размере *** руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Заявителем Ковалевой Л.В. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Частично удовлетворяя требования Ковалевой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Ковалевой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ковалевой Л.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, перечислив платеж получателю Ковалевой Л.В. по следующим банковским реквизитам: ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ковалевой Л.В. уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ковалевой Л.В. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова