Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-287/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-287/14

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-287/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ---С.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

Романцева ---года рождения, ----, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

11 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ---., связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0501045 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ---. - ---С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств, не дана надлежащая юридическая оценка доводам ---. о непричастности ее к ДТП, без опроса свидетелей и потерпевшего по делу.

Романцова М.И. в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника ---С.Ю. на представление ее интересов, который в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ---С.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Романцова М.И. 11 октября 2013 г. в 15 час. 50 мин., по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 23, управляя автомашиной Ауди Q3 государственный регистрационный знак ---9, не учла габариты своего транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Хенде государственный регистрационный знак ---, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия ---. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ---. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 11.10.2013 г, (л.д. 2); справкой о ДТП (л.д. 3); протоколом- заявлением (объяснениями) --- от 11.10.2013 г., полученными в соответствии с законом под подписку по ст. 17.9 КоАПРФ, в соответствии с которыми 11.10.2013 г. в 12 час. 40 мин. он оставил свой автомобиль Хенде государственный регистрационный знак --- припаркованным по ул. Нелидовская, напротив дома 23, ввернувшись к автомобилю обнаружил записку на лобовой стекле, а также повреждения переднего бампера и крыла, следы повреждений лакокрасочного покрытия. В записке указаны номера людей- очевидцев ДТП, которые видели как девушка на автомашине Ауди белого цвета с номером ---9 ударила его автомашину, а когда они хотели подойти ближе, девушка резко уехала с места ДТП (л.д. 4); копией записки, оставленной очевидцами ДПТ (л.д. 7); карточкой учета транспортного средства Ауди Q3 государственный регистрационный знак ---9, в соответствии с которой собственником транспортного средства является Романцова М.И. (л.д. 8);протоколом осмотра автомашины Ауди Q3 государственный регистрационный знак ---9 от 04.12.2013 г., составленным должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых и с участием ---,, согласно которому на автомашине выявлены механические повреждения в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия на накладке арки заднего правового крыла, на задней правой двери, на правом пороге (л.д. 18-20); фотографии автомашины Ауди Q3 государственный регистрационный знак ---9, приобщенными к акту осмотра (л.д. 21-23); письменными объяснениями свидетеля --- данными 05.12.2013 г. в соответствии с законом под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми она 11.10.2013 г. примерно в 15 час. 50 мин. стала очевидцем ДТП по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, в районе д. 23, видела как женщина, управляя автомашиной Ауди Q3 государственный регистрационный знак ---9, при совершении парковочных действия, двигаясь вперед, совершила наезд на припаркованный автомобиль Хенде государственный регистрационный знак ---. Данного наезда- удара водитель не могла не почувствовать, так как ее автомашина и автомобиль Хенде покачнулись, и был слышан характерный звук- скрежет. После чего она (---.) направилась к водителю автомашины Ауди, но заметив ее, водитель резко уехала в неизвестном направлении. По предъявлении фотографии с водительского удостоверения ---. она с достоверностью и точностью опознает ее водителя, совершившего ДТП (л.д. 25).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины ---. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину ---. в совершенном ей административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

Довод жалобы о непричастности ---. к ДТП, опровергаются совокупность представленных доказательств, в частности письменными объяснениями свидетеля ---., данными в хорде административного расследования, позволяющими с достоверностью установить факт участия ---. в ДТП, при котором автомобилю Хенде государственный регистрационный знак --- причинены механические повреждения.

В силу ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Доводы жалобы о том, что вина ---. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Романцова М.И. не выполнила, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ---. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ---. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романцевой М.И., - оставить без изменения, а жалобу защитника ---С.Ю. , - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова