Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-305/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-305/14

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 7-305/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника --- Г.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Глебова ---, ---года рождения, уроженка г. Москва, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: --- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

01 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 ноября 2013 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ---связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0883301 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Глебовой И.В. - --- Г.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Глебова И.В., не отрицая факта управления транспортным средством 01 ноября 2013 г. с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., не участвовала в ДТП на ул. Давыдковской, указывает также, что судом не было назначено трассологическое исследование автомашин, участвующих в ДТП, в связи с чем, считает, что вина Глебовой И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения - не доказана.

Глебова И.В., защитник --- Г.Г. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Глебову И.В., защитника --- Г.Г., опросив свидетелей ----., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Глебова И.В. 01 ноября 2013 г. в 18 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак ---, по адресу: г. Москва, ул. Давыдовская, д. 4, корп. 1, являясь участником ДТП с транспортными средствами- "Фольксваген" государственный регистрационный знак ---, принадлежащим ---., "Смарт" государственный регистрационный знак ---, принадлежащим ---., "Ниссан" государственный регистрационный знак ---, принадлежащим ---., "Ауди" государственный регистрационный знак ---7, принадлежащим ---., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия Глебовой И.В. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Глебовой И.В. в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении, составленном 21.11.2013 г. в отношении Глебовой И.В., из которого следует, что 01 ноября 2013 года в 18 часов 45 минут, водитель Глебова И.В., управляя транспортным средством марки "Ленд Ровер" - ---, по адресу: г .Москва, ул. Давыдковская, д.4, корп.1, явилась участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак --- принадлежащим ---., "Шкода" государственный регистрационный знак ---, принадлежащим --., "Смарт" государственный регистрационный знак ---, принадлежащим ---., "Ниссан" государственный регистрационный знак ---, "Ауди" - ---, принадлежащим ---., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ (л.д. 2);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2013 г. с целью установления участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3);

-рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, из которого следует, что 01.11.2013 г., по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.4, корп.1 произошло ДТП, он обнаружил транспортные средства "Фольксваген" - ---, "Шкода" - ---, "Смарт" - ---, "Нисан" - ---, "Ауди" - --- с механическими повреждениями. Выяснил что транспортные средства повреждены автомобилем "Ленд Ровер" ---, которое с места ДТП скрылось (л.д. 4);

-схемой места ДТП от 01.11.2013г., на которой зафиксировано место ДТП и указанные выше транспортные средства, при этом автомобиль "Ленд Ровер" --- отсутствовал (л.д. 5);

-справкой о ДТП от 01.11.2013 г., из которой следует, что у транспортных средств "Фольксваген" - ---, "Шкода" - ---, "Смарт" - ---, "Нисан" - ---, "Ауди" - ---- обнаружены механические повреждения (л.д. 6-7).

-объяснениями свидетелей ----------., данными в ходе административного расследования, из которых следует, что транспортные средства припаркованные по адресу: г. Москва, ул. Давыдковсая, д.4, корп.1 были повреждены 01.11.2013г.,на месте ДТП был обнаружен поврежденный государственный регистрационный знак "----" (л.д. 8-13);

-объяснениями свидетеля ---., данными в ходе административного расследования, из которых следует, что он видел как 01 ноября 2013 года в 18 часов 45 минут автомобиль Ленд Ровер ----- совершил столкновение с находящимися на парковке автомобилями, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 15);

- показаниями Глебовой М.В., данными в ходе административного расследования и судебного заседания в суде первой инстанции, о том, что 01 ноября 2013 года она действительно управляла указанным транспортным средством, однако в ДТП не участвовала, номерной знак был утерян при неизвестных обстоятельствах (л.д. 14,29).

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства в Московском городском суде были опрошены свидетели -------

Из показаний свидетеля ----., следует, что 01 ноября 2013 г. на опорный пункт, где он работает участковым, подошел неизвестный мужчина, спросил сведения о владельце автомашины Ниссан, сообщив о ДТП с участием 5-ти припаркованных автомашин. Он (---.) на основании полиса ОСАГО является водителем автомашины Ниссан государственный регистрационный знак ---, а собственником транспортного средства - --- Выйдя на улицу, он обнаружил поврежденные автомашины, включая и свое транспортное средство, при этом у первой автомашины лежал государственный номер "---". Он незамедлительно вызвал наряд полиции, стал обзванивать владельцев поврежденных автомашин. Позвонив в службу "02", уточнил сведения о свидетеле ДТП, сообщившим о происшествии, им оказался ----., который впоследствии был опрошен инспектором ГИБДД.

Из показаний свидетеля ----., следует 01 ноября 2013 г. примерно в 18 час. 45 мин., находился с женой и ребенком на перекрестке улицы Нежинская и Давыдковская. В это время напротив торца дома N 4 стр. 1 по ул. Давыдковская услышал очень сильный звук, характерный для столкновения автомашин. Обернувшись, увидел как автомашина Ленд Ровер темного цвета при движении вперед, совершает наезд на пять припаркованных автомашин. Далее автомашина Ленд Ровер, отъехала назад, затем обогнув спереди поврежденные автомашины, покидает место ДТП. Подойдя к месту ДТП он обнаружил государственный номер "---", после чего незамедлительно позвонил в службу "02", сообщил о ДТП. Водителя, управлявшего автомашиной Ленд Ровер, он не заметил, из-за тонировки стекла.

Оценивая показания свидетелей ----, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Глебовой М.И. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Глебовой И.В. в совершенном ей административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

Довод жалобы о непричастности Глебовой И.В. к ДТП, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку в выгодном для заявителя свете, с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Ссылки в жалобе на то, что по делу не проведена трассологическая экспертиза, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Глебовой И.В. в нарушение требований ст. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальный познаний, а том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует показаниями свидетеля -----., являющегося очевидцем ДТП, при котором водитель автомашины "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак ---, по адресу: г. Москва, ул. Давыдовская, д. 4, корп. 1, стал участником ДТП с транспортными средствами- "Фольксваген" государственный регистрационный знак ---, "Смарт" государственный регистрационный знак ---, "Ниссан" государственный регистрационный знак ---, "Ауди" государственный регистрационный знак ---7, после чего с места происшествия-скрылся. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, ранее с Глебовой И.В. он знаком не был, и причин для ее оговора свидетелем ---.- не установлено.

В силу ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Глебова И.В. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Глебовой И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Глебовой И.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, в отношении Глебовой И.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника --- Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

судья Соколовский М.Б.

Дело N 7-305/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника --- Г.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Глебова ---, ---года рождения, уроженка г. Москва, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 23,кв. 247 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

21 ноября 2013 г. судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глебовой И.В. о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы защитником ---ым Г.Г. принесена жалоба, одновременно с которой заявителем подано ходатайство о вызове в судебное заседание Московского городского суда свидетелей -Бордеяну И.И., Раку М.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, оснований для его удовлетворения не нахожу, постольку считаю, что представленными материалами дела возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого Глебовой И.В. без опроса лиц, указанных в ходатайстве.

руководствуясь ст. 24.4, 30.4 КоАПРФ,

определил:

Ходатайство защитника --- Г.Г. о вызове в судебное заседание свидетелей Бордеяну И.И., Раку М.В. - отклонить.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова