Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-325/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-325/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-325/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Босык И.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым

Босык И.А. --- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

08 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 ноября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Босык И.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0439303 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Босык И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, не отрицая факта своего участия в ДТП с автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя ----, ставит вопрос о его отмене, считая судебный акт незаконным и необоснованным. При этом указывает в жалобе о виновности в ДТП водителя ---., незначительных повреждениях на автомобилях, отсутствии претензий со стороны второго участника ДТП, с которым была достигнута договоренность об оставлении места происшествия, в связи с необходимостью встретить несовершеннолетнего ребенка в аэропорту "Внуково", при этом ---. он оставил свои координаты, в связи с чем, не имел умысла на оставление места ДТП, в связи с чем считает, что его действия должны быть переквалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции Босык И.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело без заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель 08 ноября 2013 года в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ---, следуя у дома 27 Каширскому шоссе в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак --- под управлением водителя ---., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Босык И.А. в его совершении подтверждаются: определением возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.3); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.5); справкой о ДТП (л.д.7); протоколом осмотра автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ----, фототаблицей (л.д.11); протоколом об административном правонарушении в отношении Босык И.А. (л.д.15).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Босык И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Босык И.А., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ -несостоятелен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между Босык И.А. и ---. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП обоими водителями не оформлялись.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Босык И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Босык И.А. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Босык И.А.,- оставить без изменения, а жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова