Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-326/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-326/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-326/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

Старостин Е.В. --- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

31 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 ноября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Старостина Е.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0439305 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Старостин Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что по делу отсутствуют доказательства умысла на оставление места ДТП, столкновения он не почувствовал, материалами дела не подтверждено, что установленные на автомобиле "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак --- повреждения получены в результате столкновения с принадлежащим ему автотранспортным средством, в связи с отсутствием на его автомашине каких-либо видимых повреждений.

Старостин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник --- В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Старостин Е.В. 31 октября 2013 года примерно в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ---, следуя в районе дома 78 А по Каширскому шоссе в г. Москве, произвел столкновение с автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ---, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Старостина Е.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); справкой о ДТП (л.д.5); данными записи видео-регистратора (л.д.10); протоколом осмотра автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ---, фототаблицей (л.д.13); протоколом об административном правонарушении в отношении Старостина Е.В. (л.д.16).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Старостина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Старостина Е.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается материалами административного дела, согласно которым в указанную дату он двигался на своем автомобиле марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ---, следуя в районе дома 78 А по Каширскому шоссе в г. Москве, произвел столкновение с автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ---.

Довод жалобы о том, что Старостин Е.В. не почувствовал удара с другим транспортным средством, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Старостина Е.В., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Кроме того, факт столкновения транспортных средств зафиксирован на записи видео-регистратора, установленного в автомобиле "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ---, указанная запись обосновано признана судьей районного суда доказательством по делу, позволяющим с достоверностью установить событие ДТП.

Доводы жалобы о том, что вина Старостина Е.Л. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Старостина Е.Л. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Шевроле Круз", государственный регистрационный знак --- были причины механические повреждения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Старостин Е.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Старостину Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Старостина Е.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Старостина Е.В., - оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова