Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-361/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-361/14

Судья: Сапронова И.А. дело N 7- 361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника --- А.И. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Отамуродов М.И. ---, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

28 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Отамуродова М.И. --- .р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ----А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что Отамуродов М.И. законно пребывал на территории Российской Федерации; судьей при рассмотрении дела установлены не все обстоятельства; Отамуродов М.И. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", а работал на основании патента у Лучинина З.И., который заключил договор аренды помещений с ООО "ИТКОЛ-сервеинг"; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Отамуродов М.И., его защитник не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебные извещения были направлены по адресам, указанным защитником при подаче жалобы.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения Отамуродова М.И. и его защитника, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие защитника.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля старший инспектор Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО ---., который суду пояснил, что на основании Распоряжения УФМС России по г.Москве от 28.11.2013г. N558 он принимал участие в проведении проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21, где на 3-м и 5-м этажах бизнес-центра иностранными гражданами осуществлялся ремонт помещений. Осмотр проводился в присутствии начальника АХО ООО "ИТКОЛ-сервеинг" --- заместителя исполнительного директора ООО "ИТКОЛ-сервеинг" --- После ознакомления с протоколом осмотра, --- переговорив по телефону со своим руководством, в присутствии понятых отказалась от подписи в протоколе и в распоряжении должностного лица. В ходе осмотра ---- поясняли об отсутствии каких-либо договоров аренды на офисные помещения N322 и N505, расположенные в проверяемом здании. Свидетель также пояснил, что в ходе проверки, все выявленные граждане, в т.ч. Отамуродов М.И. осуществляли трудовую деятельность, хорошо изъяснялись на русском языке, ходатайств о предоставлении переводчика не заявляли, при даче объяснений указывали, что работают в ООО "ИТКОЛ-сервеинг".

Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Отамуродов М.И. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 28 ноября 2013г. в 15 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Фридриха Энгельса, д.75, стр.21 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Отамуродов М.И. ---.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", а именно на момент проверки осуществлял уборку строительного мусора в помещении на 3-м этаже административного здания по адресу г.Москва ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21. Указанными действиями Отамуродов М.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Отамуродова М.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28.11.2013г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Отамуродова М.И., выпиской из СПО "Мигрант-1" и справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу Отамуродову М.И. не выдавалось; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Отамуродова М.И.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО, а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда старшего инспектора Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО ----

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Отамуродова М.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Отамуродова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. объяснениями самого Отамуродова М.И. о том, что он не оформлял разрешение на работу, с начала октября 2013г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в организации ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в административном здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21, на работу его принял и руководит его работой один из руководителей ООО "ИТКОЛ-сервеинг" ---- трудовой договор в письменной форме не заключал.

При отобрании объяснений должностным лицом Отамуродову М.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. А потому, довод жалобы о том, что Отамуродов М.И. в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" не осуществлял трудовой деятельности, суд рассматривает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Рассматриваемый довод жалобы также опровергается показаниями опрошенного в судебном заседании в Московском городском суде старшего инспектора Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО --- Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания последовательны, подтверждаются материалами дела, при проведении проверки и составлении процессуальных документов свидетель --- находился при исполнении должностных обязанностей, основания для оговора судом не установлено, а потому показания --- суд признает допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные защитой договоры аренды, заключенные между ООО "ИТКОЛ-сервеинг", договор подряда на выполнение работ от 19.11.2013г. суд приходит к выводу, что указанные договоры не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. они представлены в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверены, опровергаются материалами дела. Согласно рапорту и показаниям свидетеля старшего инспектора Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО --- является начальником АХО ООО "ИТКОЛ-сервеинг", в его присутствии проводился осмотр территории, при проведении проверки --- не указал, что помещения находятся у него в аренде, каких-либо сведений, подтверждающих, что он нанял работников для выполнения работы в личных целях сотрудниками миграционной службы, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п.1.8 Договоров, помещения имеют целевое назначение для личного использования, в целях не являющимися предпринимательскими. Согласно п.2.4.15 Договоров в обязанность Арендатора входит поддерживать помещение в нормальном эксплуатационном состоянии, в случае необходимости осуществлять текущий ремонт. Однако, как усматривается из материалов дела, в помещениях производился капитальный ремонт, что указывает на то, что сведения, отраженные в договорах не отвечают признаку достоверности. Суду также не представлено документального подтверждения о проведении оплаты по договорам

Таким образом, доказательств в обоснование причин, по которым Отамуродов М.И. оказался на строительном объекте и выполнял работу в рамках капитального ремонта дома, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено. А потому представленные суду договоры, суд расценивает, как избранный способ защиты со стороны Отамуродова М.И. с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты о том, что Отамуродов М.И. имеет патент не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Отамуродов М.И. осуществлял трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у физического лица.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Отамуродова М.И. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Отамуродова М.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Отамуродову М.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Отамуродова М.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Отамуродова М.И.---- г.р. оставить без изменения, жалобу Отамуродова М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова