Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-373/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-373/14

Судья Пантыкина О.В.

Дело 7-373/14

РЕШЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова А.А. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

постановление старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ---. от 05 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Леонова А.А., - оставлено без изменения, а жалоба Леонова А.А., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ---. от 05 декабря 2013 г. Леонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Леонов А.А. обжаловал его в Коптевский районный суд города Москвы судьей которого 16 декабря 2013 г. постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Леонов А.А. просит постановление должностного лица ГИБДД от 05 декабря 2013 г. и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. - отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Леонов А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной Леоновым А.А. жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отмене решения судьи Коптевского районного суда от 16 декабря 2013 года ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: _4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица Леонов А.А. указывал, что автомобиль Мазда государственный номер ---до столкновения с его автомобилем двигался по дворовому проезду с территории, обозначенной знаком 5.22 "Конец жилой зоны", в связи с чем, в соответствии с п. 17.3 ПДД РФ водитель автомашины Мазда должен был уступить ему (Леонову А.А.) дорогу.

В подтверждение своих доводов Леонов А.А. ссылался на указание в схеме места ДТП дорожных знаков 5.21 "Начало жилой зоны" и 5.22 "Конец жилой зоны".

В связи с чем, довод Леонова А.А. о движении автомобиля Мазда государственный номер ---со стороны жилой зоны, обозначенной дорожными знаками, подлежал проверке путем истребования сведений о расстановке дорожных знаков на месте ДТП, что судьей районного суда сделано не было.

В силу п. 17.1, 17.3 ПДД РФ, въезды и выезды с территории жилой зоны обозначаются знаками 5.21 и 5.22, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Вместе с тем, из представленной схемы места ДТП следует, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 24, корп. 3 установлено противоположно друг другу два дорожных знака 5.21 "Начало жилой зоны", однако в схеме не указано на наличие знака 5.22 "Конец жилой зоны".

Указанное в схеме места ДТП противоречие также подлежало проверке судьей районного суда при рассмотрении жалобы Леонова А.А. путем истребования схемы расстановке дорожных знаков и опроса инспектора ГИБДД, составившего схему места ДТП.

В отсутствие схемы расстановки дорожных знаков сделать однозначный вывод о нарушении Леоновым А.А. п. 13.11 ПДД РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Леонова А.А., судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Леоновым А.А. жалобы в полном объеме.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Леоновым А.А. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Коптевского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года- отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Леонова А.А. направить в Коптевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова