Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-375/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-375/14

Судья Беспалов А.Ю. Дело N 7-375/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Э. на постановление 77 МО *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2013 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении В.Э.,

установил:

Постановлением 77 МО *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2013 года *** В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** В.Э. без удовлетворения.

*** В.Э. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что суд не принял во внимание, что дорожная разметка 1.23 Приложения 2 к ПДД РФ и действие знака 5.14 Приложения 1 к ПДД РФ заканчивают своё действие после автобусной остановки "Метро "***" в сторону *** шоссе, далее вплоть до дома N 2 по *** шоссе, разметка 1.23 и знаки 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 отсутствуют; кроме того разметка 1.1 от дома N 86 по ул. *** до дома N 2 по улице *** шоссе не позволяет перестроение движущихся транспортных средств с крайнего правого ряда в левый.

В судебное заседание *** В.Э. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что 29 июля 2013 года он, управляя транспортным средством, осуществлял движение в районе дома 2 по *** шоссе г. Москвы в районе зоны действия дорожной разметки 1.23 Приложения 2 к ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** В.Э., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела *** В.Э. 29 июля 2013 года в 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома 2 по ул. *** г. Москвы, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Факт правонарушения и вина в его совершении *** В.Э. подтверждаются:

- протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 29 июля 2013 года;

- схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке дороги г. Москвы от дома N 79 по ул. *** до дома N 2 по *** шоссе, согласно которой по указанному адресу имеются дорожный знак 5.14 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.23 Приложения 2 к ПДД РФ;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.В., который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что *** В.Э. 29 июля 2013 года в вечернее время, управляя транспортным средством "***", в районе дома 2 по ул. *** г. Москвы, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.14 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.23 Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, изложенным в нём, оснований не имеется, в связи с чем он являются допустимым доказательством.

Показания инспектора ДПС *** Р.В., предупреждённого по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Ранее он не был знаком с *** В.Э., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Доводы жалобы о том, что *** В.Э. не нарушал п. 18.2 ПДД РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в том числе объяснениями самого *** В.Э. в ходе рассмотрения настоящей жалобы, согласно которым он не отрицал факт движения транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.23 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия *** В.Э. по ч. 1I ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москве.

*** В.Э. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1I ст. 12.17 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришёл к правильному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2013 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении В.Э.- оставить без изменения, жалобу *** В.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко