Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-378/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-378/14

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-378/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варданян А.С., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

гражданка Российской Федерации Варданян А.С. --- г.р., уроженка --- Республики Армения, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 (один) год,

установил:

19 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 декабря 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве в отношении Варданян А.С., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0879737 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Варданян А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции её заблаговременно не уведомили о дате судебного заседания, не предоставили ей возможность воспользоваться услугами защитника, чем нарушили её процессуальные права. Указывает на то, что скрываться с места ДТП у неё намерения не было, столкновения с автомашиной не почувствовала, полученные механические повреждения на своем транспортном средстве обнаружила лишь на следующий день, после чего позвонила в страховую компанию, где ей объяснили, что вызывать сотрудников ГИБДД необязательно, владельцем поврежденной автомашины является ее сосед ---., которому в последующем она предлагала возместить причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения, в её действиях нет общественной опасности, без права управления транспортным средством она не может обойтись, так как ей необходимо возить сына на занятия. Считает, что --- Д.А. сам провоцировал ДТП, так как поставил автомобиль не в предусмотренном для этого месте.

В судебном заседании Московском городском суде Варданян А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Варданян А.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Варданян А.С. 19 ноября 2013 года, управляя автомобилем "Хенде" г.р.з. ---, по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 5, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Форд" г.р.з. ---, принадлежащем ---у Д.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Варданян А.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0879737 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Варданян А.С. от 05 декабря 2013 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2013 года; схемой места ДТП, справкой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от 05 декабря 2013 г., согласно которому на автомобиле "Хендэ" обнаружены повреждения переднего бампера справа по ходу движения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия на высоте от 47 до 76 см, а на автомобиле "Форд" обнаружены повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла в виде сколов и царапин на высоте от 47 до 76 см., а также наслоение краски белого цвета; показаниями свидетеля ---а Д.А., данными в ходе административного расследования и судебного заседания (л.д. 8, 27).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Варданян А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Варданян А.С. в совершенном ей административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что также подтверждается показаниями ---а Д.А., они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям КоАП РФ. Из материалов дела следует, что указанное лицо при даче объяснений в рамках проведения административного расследования и в судебного разбирательства предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.8). Показания ---а Д.А. вопреки доводам жалобы, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, оснований для оговора Варданян А.С. у него не имеется.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что Варданян А.С. надлежащим образом не известили о дате рассмотрения дела, не предоставили ей возможность воспользоваться услугами защитника, нарушив тем самым её процессуальные права, поскольку из материалов дела усматривается, что Варданян А.С. лично участвовала в судебном заседании в Кунцевском районном суде г. Москвы 05 декабря 2013 г., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на участие в деле защитника Варданян А.С. были разъяснены (л.д. 25), при этом никаких ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от Варданян А.С. в ходе судебного разбирательства не поступало.

Довод жалобы о том, что Варданян А.С. не почувствовала удара с другим транспортным средством, в связи с чем, у нее не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Варданян А.С., что вызывает критическое отношение к ее доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ---а Д.А., припарковавшего свое транспортное средство не в предусмотренном для этого месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Указанные требования ПДД РФ водитель Варданян А.С. не выполнила, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы жалобы Варданян А.С. о том, что управление транспортным средством ей необходимо, чтобы возить сына в оздоровительные, обучающие центры, не могут быть приняты во внимание как основания для изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г.

Административное наказание Варданян А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Варданян А.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Варданян А.С.,- оставить без изменения, а жалобу Варданян А.С.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова