Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-457/14 (ключевые темы: разрешение на работу - капитальный ремонт - административные правонарушения - презумпция невиновности - неустранимые сомнения)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-457/14

Судья: Липская М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б.Т. на постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Б.Т., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

10 октября года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Б.Т., *** г.р составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Б.Т. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что законно пребывает на территории Российской Федерации, трудовую деятельность не осуществлял, т.к. занимался оформлением разрешения на работу путем обращения в ООО "Юридическая защита"; при рассмотрении дела, судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание *** Б.Т. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебное извещение было направлено по адресу, указанному *** Б.Т. при подаче жалобы.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения *** Б.Т., суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Б.Т. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 10 октября 2013г. в 17 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в НАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Б.Т., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял сантехнические работы, проводимые в рамках осуществления капитального ремонта жилого дома N5 по адресу: ***на момент проведения проверки осуществлял демонтаж старых труб в подвале дома. Указанными действиями *** Б.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Б.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Б.Т., выпиской из СПО "Мигрант-1" и справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** Б.Т. не выдавалось; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** Б.Т.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в НАО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Б.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Б.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. объяснениями самого *** Б.Т. о том, что он выполняет сантехнические работы при проведении капитального ремонта дома N5 ***на основании устного трудового договора, получает заработную плату в размере 500,00 рублей в день, его работой руководит бригадир по имени Р., в его обязанности входит выполнять работы по покраске, изолированию и замене сантехнических труб в подвальном помещении дома.

При отобрании объяснений должностным лицом *** Б.Т. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. А потому, довод жалобы о том, что *** Б.Т. не осуществлял трудовой деятельности, суд рассматривает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Доказательств в обоснование причин, по которым *** Б.Т. оказался на строительном объекте и выполнял работу в рамках капитального ремонта дома, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено. Сведения о том, что *** Б.Т. имеет патент, разрешающий осуществлять деятельность по договору у физического лица, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод жалобы о том, что *** Б.Т. обратился в ООО "Юридическая защита" для оформления разрешения на работу, а также представленный *** Б.Т. договор на оказание правовых услуг от 05.10.2013г., суд приходит к выводу, что данный довод заявителя и представленный им договор не имеют правового значения в рамках настоящего дело, поскольку не содержат в себе сведений об обстоятельствах вменяемого *** Б.Т. административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Б.Т., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Б.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** Б.Т. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Б.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Б. Т., *** г.р. оставить без изменения, жалобу *** Б.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова