Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-463/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-463/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-463/14

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НаместниковаЮ.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

Наместников Ю.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

11июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 июля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Наместникова Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинскийрайонный суд г. Москвы, судьей которого 09 июля 2013 года вынесено указанное выше постановление о признании Наместникова Ю.И. виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На постановление судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы Наместниковым Ю.И. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о прекращении производства по делу и об отмене судебного акта как постановленного с нарушением закона в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и защитника, ссылаясь на то, что заблаговременно направил в суд телеграммой ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения защитника вотпускеза пределами РФ, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке. Ссылается также в жалобе на то, что он не является участником ДТП 11 июня 2013 г., в указанный день на автостоянке между ним и водителем авто машины марки "Рено Сандеро" произошел конфликт из-за парковочного места, после чего Щербаков В.А. стал утверждать, что он (Наместников В.И.) при маневрировании задел его автомобиль и причинил механические повреждения, однако при осмотре транспортных средств никаких повреждений обнаружено не было.

В судебном заседании Наместников Ю.И., защитник--- В.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушавНаместникова Ю.И., защитника --- В.М., опросив свидетеля --- В.В., прихожу к выводу об отмене постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья должен проверить дело в полном объеме.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что Наместников В.И. 11 июня 2013 г. в 08 час. 10 мин., управляя автомашиной марки "ТайотаХайлендер" государственный регистрационный знак ----, в районе дома 14 по Ореховому бульвару в г. Москве совершил столкновение с автомобилем марки " Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ----, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления судьи Нагатинского районного суда от 09 июля 2013 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участияНаместникова Ю.И. с учетом данных о егонадлежащем извещениио дате судебного заседания (л.д. 19), и не заявлявшего ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также в отсутствие защитника ---- В.М.

Вместе с тем из приобщенных Наместниковым В.И. к жалобе документов следует, что 01 июля 2013 г. Наместниковым В.И. было заключено соглашение с адвокатом --- В.М. об участии его в качестве защитника по настоящему делу об административном правонарушении, заблаговременно 04 июля 2013 г. в адрес суда Наместниковым В.И. была направлена телеграмма об отложении судебного заседаниясроком на 10 дней, в связи с отпуском адвоката, согласно почтового уведомления телеграмма была вручена секретарю суда ---- 05 июля 2013 г., факт нахождения защитника ---- В.М. за пределами РФ с 04 июля 2013 г. по 15 июля 2013 г. также подтвержден штампами в паспорте о перенесении государственной границы РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о своевременном получении Нагатинским районным судом г. Москвы 05 июля 2013 г. телеграммы об отложении судебного заседания, назначенного на 09 июля 2013 г., судья в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, защитника, не разрешив ходатайство об отложении судебного заседания по существу, в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАПРФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, и законность вынесенного судом постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Поскольку приведенные процессуальные нарушения является существенным, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда второй инстанции был опрошен в качестве свидетеля ---- А.В., из показаний которого следует, что 11 июня 2013 г. он, будучи охранникомавтостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, около дома 14, находился на своем рабочем месте в помещении сторожки для охранников, видел как утром на стоянку заезжали водители автомашин "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ----- и "ТайотаХайлендер" государственный регистрационный знак -----. За движением данных транспортных средств на территории стоянки он не следил, услышал лишь громкий разговор двух водителей и вышел на шум. Водители о чем-то громко спорили. Подойдя к водителям автомашин, ему стало известно от ---- В.А. о якобы произошедшем ДТП, он (---- А.В.) вместе с водителями осмотрел машины, но никаких следов механических повреждений не увидел, после чего водитель Наместников В.И., припарковав свой автомобиль, уехал на работу, второй водитель также покинул автостоянку. Позднее примерно через 45 мин. ----В.А. приехал уже с сотрудниками ДПС, позвал его для дачи объяснений, предварительно сказав, что если он (---- А.В.) не даст показаний против водителя Наместникова В.И., то у него (---- А.В.) будут проблемы с начальством. После чего, он (---- В.И.) написал под диктовку письменные показания. Пояснил также, что самого столкновения автомашин не видел, так как находился на приличном от транспортных средств расстоянии, в помещении сторожки, находящейся при въезде на стоянку, каких-либо звуков, характерных для ДТП, также не слышал.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о достоверности и допустимости свидетельских показаний ----- А.В., суд не может положить их в основу судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 11 июня 2013 г., как указано в протоколе об административном правонарушении, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 сентября 2013 г.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку на день рассмотрения дела в Московском городском суде 26 февраля 2014 г., сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, дальнейшее производство по делу не допускается, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении НаместниковаЮ.И.-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении НаместниковаЮ.И., - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова