Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-464/14

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-464/14

Судья Зельдина О.В. Дело N 7-464/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Н.К.,

защитника *** В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым

*** (до заключения брака - ***) ***, *** года рождения, уроженка г. *** Республики ***, ***, проживающая по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

2 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 апреля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ** ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** (***) Н.К., в связи с нарушением последней п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** В.М. в защиту интересов ***** Н.К. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ** Ю.В. оставила автомашину в неположенном месте, на проезжей части дороги, любой проезжающий по дороге автомобиль мог поцарапать левую сторону её автомашины; при даче объяснений 2 апреля 2013 года ** Ю.В. не указывает данные свидетеля, который "якобы" был очевидцем ДТП; в протоколе об административном правонарушении указан несуществующий адрес места совершения правонарушения: дом 13 по улице ** г. Москвы; схема места совершения ДТП составлена 01.04.2013 года - за сутки до ДТП, без фото и без понятых; суд не дал надлежащей правовой оценки определению 77 00 *** от 24 апреля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в ходе производства по делу ** Ю.В. давала недостоверные объяснения, сообщила, что в её машину въехал джип серебристого, а не чёрного цвета; не вызвала на место ДТП сотрудников ДПС, когда неоднократно видела автомашину ** Н.К. у дома; вмятина на заднем бампере автомашины ** Н.К. образовалась после 20.04.2013 года, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 20 апреля 2013 года.

В судебное заседание ** Н.К. и защитник ** В.М. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

** Ю.В., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ** Н.К. и защитника ** В.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** (**) Н.К. 2 апреля 2013 года в 13 часов 47 минут по адресу: **, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стала участником ДТП с транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина ** Н.К. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 марта 2013 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- описанием внешних повреждений, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю "***" причинены повреждения левой передней и левой задней двери;

- объяснениями ** Ю.В. о том, что 2 апреля 2013 года по адресу: *** она обнаружила на своём автомобиле следы повреждений на передней и задней левых дверях, свидетель аварии пояснила ей, что видела как в её автомобиль въехала, осуществляя движение задним ходом машина с государственным регистрационным знаком ***, после чего с места ДТП уехала. Автомобиль с государственным регистрационным знаком *** она видела 03.04.2013 года и 05.04.2013 года припаркованным во дворе дома по адресу: г. ***. 03 апреля 2013 года ею были сделаны фото данного автомобиля;

- объяснениями *** Н.К. о том, что 2 апреля 2013 года она, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, могла находиться по адресу: ***;

- актом осмотра транспортного средства от 24 апреля 2013 года, из которого следует, что при осмотре транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** обнаружены повреждения заднего бампера;

- фототаблицей;

- протоколом 99 ХА N 2391872 об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года;

- показаниями свидетеля *** Ю.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда о том, что 02 апреля 2013 года в 13 часов 50 минут она обнаружила на припаркованной у дома 13 по ул. *** автомашине "***" повреждения левой передней и задней дверей. Свидетель происшествия по имени *** ей пояснила, что наезд на её автомашину произвела примерно в 13 часов 47 минут автомашина с государственным регистрационным знаком ***, следуя задним ходом. *** сделала фотоснимки водителя, совершившего ДТП и автомашины, совершившей наезд. Также очевидец ДТП рассказала, что после наезда женщина-водитель вышла из автомашины, осмотрела повреждения и уехала.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением *** Н.К. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 02 апреля 2013 года, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями *** Ю.В. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспортного средства от 24 апреля 2013 года. *** Ю.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с *** Н.К., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными. При этом доводы заявителя о том, что *** Ю.В. при даче объяснений 2 апреля 2013 года не сообщила данные очевидца ДТП, а также не вызвала сотрудников ГИБДД, когда увидела автомобиль *** Н.К. во дворе дома, не влияют на оценку её показаний.

Вопреки утверждению заявителя, в своих объяснениях *** Ю.В. не сообщает, цвет автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, совершившим столкновение с её автомобилем. Цвет автомобиля "серебристый", указанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и описании внешних повреждений, суд признаёт технической ошибкой, не ставящей под сомнение факт участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "***", с государственным регистрационным знаком **.

Сведения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства от 20 апреля 2013 года суд не может принять во внимание, поскольку указанный осмотр проводился не в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ** Н.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; не должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находилось дело; описание обнаруженных в ходе осмотра 20 апреля 2013 года повреждений автомобиля "**" противоречит данным акта осмотра транспортного средства 24 апреля 2013 года; при этом, каких-либо объективных данных о получении повреждений заднего бампера автомобилем "**" в период с 20 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года не представлено.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года за отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, приобщённое заявителем к материалам дела, не свидетельствует о невиновности *** Н.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не служит основанием для освобождения её от административной ответственности.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: ***, не доверять указанным данным оснований не имеется, связи с чем прихожу к выводу в том, что место совершения правонарушения судьей районного суда установлено правильно.

Вопреки утверждению заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями закона, при этом в силу ст. 25.7 КоАП РФ, обязательное участие понятых при её составлении не требовалось. Дату, указанную в схеме, - 1 апреля 2013 года, суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** Н.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Кузнецовой Н.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, не выполнив требования п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Н.К.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** Н.К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** (**) *** - оставить без изменения, а жалобу защитника *** В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко