Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-473/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-473/14

СудьяКомарова В.И.Дело N 7-473/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кущенко А.Н. на решение судьи Никулинскогорайонного суда г. Москвы 13 января 2014 года,которым:

постановление 77 МО 5110409 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ----от 10 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, которым Кущенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,- оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

установил:

10 октября 2013 г. в отношении Кущенко А.Н. ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ----. за нарушение п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

10 октября 2013г. ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВДпо ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ---- было вынесено постановление 77 МО 5110409 по делу об административном правонарушении в отношении Кущенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кущенко А.Н. обжаловал его в Никулинскийрайонный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на судебное решение заявитель Кущенко А.Н. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на неправильную квалификацию его действий, указывая при этом, что он не нарушал п. 8.8 ПДД РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - не совершал, поскольку в момент ДТП не осуществлял движение транспортного средства, находился в неподвижном состоянии, материалами дела не доказана его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, решение суда принято с нарушением ст. 26.11 КоАПРФ без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, по делу не была проведена автотехническая экспертиза. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Бентли" государственный регистрационный знак ----- ------., нарушившего п.13.8, п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Кущенко А.Н., защитник ----. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Кущенко А.Н., защитника --- Г.В., опросив свидетелей, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Никулинскогорайонного суда г. Москвы от 13 января 2014 г.

Как следует из материалов дела и судьей установлено, что 19 сентября 2013 г. в 12 час. 00 мин. по адресу : г. Москва, Аминьевское ш. д. 9 водитель Кущенко А.Н., управляя автомашиной марки "Ауди Q5" государственный регистрационный знак -----, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при совершении разворота, не уступил дорогу транспортному средству "Бентли" государственный регистрационный знак -----, следовавшему в прямом направлении и имеющему преимущественное право в движении. В результате нарушений ПДД, допущенного при движении Кущенко А.Н., произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Бентли" государственный регистрационный знак ----- под управлением-----., то есть Кущенко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия Кущенко А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кущенко А.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР0879303 от 10 октября 2013 года, составленным в отношенииКущенко А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; справкой о ДТП от 19 сентября 2013 года, в которой зафиксировано, что водитель автомашины"Бентли" государственный регистрационный знак ----------М.С. не нарушал ПДД РФ, а водителем автомашины Ауди Q5" государственный регистрационный знак -----допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ; схемой ДТП, составленной 19 сентября 2013 г. по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 9, где зафиксировано местоположение транспортных средств;фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями -----., данными в ходе административного расследования 19 сентября и 04 октября 2013 г., согласно которых 19 сентября 2013 г. примерно в 12 час. 00 мин. он управлял автомашиной марки "Бентли" государственный регистрационный знак -----, следовал по Аминьевскому ш. по направлению Мичуринского пр-та, двигался по средней полосе, в районе д. 9 при развороте с противоположной стороны движения начал маневрировать автомобиль МАЗ, водитель которого при виде его (-----.) автомашины остановился на крайне левой полосе, уступая ему (--- М.С.) дорогу, но из-за автомобиля МАЗ параллельно на разворот выехал автомобиль марки "Ауди" государственный регистрационный знак -----. Увидев автомобиль "Ауди", он (-----М.С.) начал притормаживать, поворачивая руль направо, но водитель автомобиля "Ауди" продолжил разворот, не имея возможности бокового вида и не видя приближения его (-----.) автомобиля, в результате чего произошло столкновение; показаниями -----., данными в суде первой инстанции в соответствии с которыми, -----М.С. согласился с выводами инспектора ГИБДД, приведенными в обжалуемом постановлении, при этом -----М.С. пояснил, что управлял транспортным средством без превышения скорости; показаниями ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы --- С.В., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что обжалуемое заявителем постановление им было вынесено на основании объяснений лиц, участников ДТП, схемы происшествия, других материалов дела, является законным и обоснованным, поскольку именно водитель Кущенко А.Н. при совершении разворота, не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущественное право, при этом имея ограниченную видимость справа в виде транспортного средства - МАЗа, кроме этого сведений о движении автомашины Бентли с превышением скорости по материалам дела -не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции -----М.С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данные им в ходе административного расследования письменные показания, дав в судебном заседании аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 сентября 2013 г. в 12 час. 00 мин. по адресу : г. Москва, Аминьевское ш., д. 9, с участием его автомашины и автомобиля "Ауди" под управлением Кущенко А.Н. Дополнительно пояснив, что положение автомашины Ауди, зафиксированное на схеме ДТП, соответствует положению автомашины в момент столкновения транспортных средств.

В ходе судебного заседания в суде второй инстанции 24 февраля 2014 г. был опрошен в качестве свидетеля ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы --- С.В., который пояснил, что в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего 19 сентября 2013 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 9,с участием автомобиля "Бентли" государственный регистрационный знак ----- под управлением -----. и автомобиля "Ауди" под управлением Кущенко А.Н. было установлено нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ в действиях водителя Кущенко А.Н., что повлекло столкновение транспортных средств, на схеме ДТП, зафиксировавшей положение автомашины Ауди в момент столкновения указано, что автомобиль Ауди находился на полосе движения автомобиля "Бентли", осуществлявшего движение в средней полосе. Действия водителя МАЗ квалификации не подлежали, поскольку указанное транспортное средство не являлось участником ДТП.

Показания свидетелей -----., ---- С.В. последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, непротиворечивы ранее данным показаниям в суде первой инстанции, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании 10 февраля 2014 г. в качестве свидетеля был опрошен ---., из показаний которого следует, что он, управляя транспортным средством марки МАЗ государственный регистрационный знак -----, 19 сентября 2013 г. двигался по Аминьевскому ш. в сторону Можайского шоссе. В районе дома N 9 начал перестроение в левый ряд для разворота. Длина автомобиля МАЗ составляет 15 метров. Перестроение в левый ряд начал одновременно с автомобилем Ауди государственный регистрационный знак -----, который после начала маневра находился в его внутреннем радиусе. При развороте увидел автомобиль Бентли, двигавшийся на большой скорости, затормозил. Одновременно с ним затормозил водитель автомобиля Ауди, с которым они встали рядом, почти на одном уровне. Автомобиль Бентли взял левее, и когда объезжал его МАЗ, не предполагал, что позади МАЗа находится автомобиль Ауди, зацепил стоящий на месте Ауди. После столкновения МАЗ и Ауди стояли на месте, в дальнейшем автомобиль МАЗ проехал вперед для обеспечения движения транспортных средств.

Оценивая показания ----- Н.А., суд не может положить их основу решения как доказательства невиновности Кущенко А.Н., поскольку вышеуказанные показания опровергаются показаниями свидетеля -----., согласно которых 19 сентября 2013 г. примерно в 12 час. 00 мин. он управлял автомашиной марки "Бентли" государственный регистрационный знак -----, следовал по Аминьевскому ш. по направлению Мичуринского пр-та, двигался по средней полосе, в районе д. 9 приразвороте с противоположной стороны движения начал маневрировать автомобиль МАЗ, водитель которого при виде его (-----.) автомашины остановился на крайней левой полосе, уступая ему (----- М.С.) дорогу, но из-за автомобиля МАЗ параллельно на разворот выехал автомобиль марки "Ауди" государственный регистрационный знак -----. Увидев автомобиль "Ауди", он (-----М.С.) начал притормаживать, поворачивая руль направо, но водитель автомобиля "Ауди" продолжил разворот, не имея возможности бокового вида и не видя приближения его (-----.) автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кущенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при развороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Доводы в жалобе о недоказанности вины Кущенко А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - -----., который по мнению заявителя является виновником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленное в суд второй инстанции стороной заявителя заключение эксперта Центра независимых экспертиз и оценки от 30 декабря 2013 г., согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля Бентли государственный регистрационный знак ----- имеется причинно-следственная связь с ДТП от 19 сентября 2013 г., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кущенко А.Н., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относиться к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы о неправильной квалификации действий водителя Кущенко А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьиНикулинскогорайонного суда г. Москвы 13 января 2014 года-не имеется.

Административное наказание Кущенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем по доводам жалобы просит заявитель, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кущенко А.Н., - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.

Судья Комарова В.И. Дело N 7-473/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кущенко А.Н. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы 13 января 2014 года, которым:

постановление 77 МО 5110409 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ----от 10 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, которым Кущенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,- оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

установил:

10 октября 2013 г. в отношении Кущенко А.Н. ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Корягиным С.В. за нарушение п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

10 октября 2013 г. ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВДпо ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Корягиным СВ. было вынесено постановление 77 МО 5110409 по делу об административном правонарушении в отношении Кущенко Андрея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кущенко А.Н. обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Будучи не согласен с постановленным решением, Кущенко А.Н. его обжаловал в Московский городской суд.

В судебном заседании защитником Кущенко А.Н. - Шиповской Г.В. заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы о механизме ДТП, произошедшего 19 сентября 2013 г., скорости движения автомобиля Бентли государственный регистрационный знак ----- перед столкновением с автомобилем Кущеко А.Н., о наличии в действиях водителей Кущенко А.Н. и -----. причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, постольку считаю, что представленными материалами дела возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого Кущенко А.Н. без проведения технической экспертизы, поскольку вопросы о постановке которых перед экспертом просит защитник касаются непосредственно действий водителя -----., однако суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не обладает полномочиями квалифицировать действия другого участника ДТП.

руководствуясь ст. 24.4, 30.6 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника Кущенко А.Н. - Шиповской Г.В. о назначении технической экспертизы о механизме ДТП, произошедшего 19 сентября 2013 г., скорости движения автомобиля Бентли государственный регистрационный знак ----- перед столкновением с автомобилем Кущеко А.Н., о наличии в действиях водителей Кущенко А.Н. и -----. причинно-следственной связи с наступлением ДТП - отказать.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.