Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-480/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-480/14

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 480/14

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ---- А.С., действующего в интересах Корендясовой Н.А., на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

Корендясова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей

установил:

Определением инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на с/т ГУМВД России по г. Москве 18 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2013 года с участием автомобилей Форд государственный регистрационный знак ***и ГАЗ государственный регистрационный знак ***, в котором пострадали пассажиры транспортного средства ГАЗ- -----.

10 декабря 2013 г. инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД на с/т ГУМВД России по г. Москве в отношении Корендясовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 13 декабря 2013 года вынесено указанное выше постановление о признании Корендясовой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы защитником Корендясовой Н.А. - ---- А.С., принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением закона в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и защитника, не извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства, без учета имеющего по делу и вступившего в законную силу постановления должностного лица ГИБДД 77 МО 6453737 от 18 сентября 2013 г. о привлечении Корендясовой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник *** А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***А.С., прихожу к выводу об отмене вынесенного 13 декабря 2013 года судьей Солнцевского районного суда г. Москвы постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья должен проверить дело в полном объеме.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что Корендясова Н.А. 18 сентября 2013 г. около 15 час. 30 мин., управляла автомашиной марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак ***, следовала по 43 км. а/д А-101 Москва-Рославль от МКАД в направлении Калужской области, при запрещающем сигнале светофора не остановила свое транспортное средство и, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем марки "ГАЗ 310231" государственный регистрационный знак *** под управлением ***. В результате данного ДТП пассажир автомобиля "ГАЗ 310231" государственный регистрационный знак *** ***получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

*** в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по настоящему делу, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из постановления судьи Солнцевского районного суда от 13 декабря 2013 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Корендясовой Н.А. с учетом данных о ее надлежащем извещении о дате судебного заседания (л.д. 49-50) , однако сведений о том, что судом принимались меры к извещению потерпевшего ***. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что Корендясова Н.А. на стадии административного расследования по делу выразила желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставила полномочия по осуществлению защиты своих интересов *** А.А., *** А.С. Указанные лица были допущены к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитников Корендясовой Н.А., о чем свидетельствует наличие доверенности (л.д. 44-45), копия паспорта на имя *** А.С. (л.д. 46-47).

Несмотря на указанные обстоятельства, судьей районного суда не были приняты надлежащие меры к извещению защитников *** А.А*** А.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не опровергается материалами дела. Так, 13 декабря 2013 года судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Корендясовой Н.А., не известив защитников о месте и времени рассмотрения дела, и не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Солнцевского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела указанного лица не освобождало судью районного суда от обязанности известить о том же защитника этого лица.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, судья не проверил причины неявки потерпевшего ***., защитников Корендясовой Н.А.- *** А.А., *** А.С., которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к их надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего и защитников лица, привлекаемого к административной ответсвтенности.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника *** А.С., т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Корендясовой Н.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова