Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-487/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-487/14

Судья Читаева Л.Е. Дело N 7-487/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ---- С.Б., действующего в интересах Десетирика А.П., на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы 07 ноября 2013 года, которым:

постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве от 02 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым Десетирик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.,- оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

установил:

02 июня 2013 г. в отношении Десетирика А.П. инспектором 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москве за нарушение п. 8.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 3-ей роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по Москве от 02 июня 2103 года Десетирик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник --- С.Б. в интересах Десетирика А.П. обжаловал его в Измайловский районный суд

г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на судебное решение и постановление должностного лица ГИБДД, поданной защитником ---- С.Б. в интересах Десетирика А.П., заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, ссылается на неправильное квалификацию действий водителя автобуса Десетирика А.П., который не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - не совершал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Фольксваген" государственный регистрационный знак ---- - ---- Д.В., нарушившего п. 18.3 ПДД РФ, указывает также, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры, установленной в кабине водителя автобуса Десетирика А.П.

Заявитель- защитник ---- С.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее в судебном заседании 06 февраля 2014 г. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив свидетеля ---- Д.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г.

Судьей установлено, что 02 июня 2013 года в 15 часов 30 минут Десетирик А.П. управляя автобусом марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак ----, следовал по Измайловскому бульвару, д. 38 в г. Москве, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, начал движение. В результате нарушений ПДД, допущенного при движении Десетириком А.П., произошло ДТП, с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ----, под управлением ---- Д.В., то есть Десетирик А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия Десетирик А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Десетирика А.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0507636 от 02 июня 2013 года (л.д.9), справкой о ДТП от 02 июня 2013 года, в которой зафиксировано, что водитель автомашины "Фольксваген" ---- Д.В. не нарушал ПДД РФ, а водителем автобуса марки ЛИАЗ - Десетириком А.П. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д.11); схемой ДТП, где зафиксировано местоположение транспортных средств, с которой водитель Десетирик А.П. выразил свое согласие (л.д. 12); письменными объяснениями свидетеля ---- А.В., полученными 02 июня 2013 г. в соответствии с законом, о том, что она, находясь на остановке, стала очевидцем ДТП и видела как автомобиль марки "Фольксваген" двигался прямо по проезжей части вдоль Измайловского бульвара, после чего автобус маршрута N 645 стал отъезжать от остановки, и, не уступив дорогу автомобилю "Фольксваген", совершил с ним столкновение, не пропустив данную автомашину, после чего "Фольксваген" выбросило на бульвар (л.д. 13); письменными объяснениями ---- Д.В., о том, что он 02 июня

2013 г. двигался по Измайловскому бульвару в сторону области на автомобиле "Фольксваген" в левой полосе, около дома N 38 от автобусной остановки неожиданно начал движение рейсовый автобус N 645 с перестроением из правого ряда в левый ряд, без включенного сигнала левого поворота, избежать столкновения транспортных средств ему не удалось, удар пришелся в правую часть его автомобиля, от которого автомашину выбросило на Измайловский бульвар, где он сбил дерево и остановился (л.д. 16-17), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 18).

В ходе судебного заседания 24 февраля 2014 г. в суде второй инстанции в качестве свидетеля был опрошен ---- Д.В., давший показания, аналогичные письменным объяснениям, дополнительно пояснивший, что в момент удара автобуса ЛИАЗ, его автомашина уже находилась у водительской кабины автобуса, что по его (----Д.В.) мнению, свидетельствует о том, что водитель автобуса в момент начала движения не посмотрел в зеркало бокового вида, и начал маневрирование, не убедившись в его безопасности. Пояснил также, что на схеме ДТП расположение на проезжей части автобуса соответствует моменту ДТП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо ГИБДД, судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Десетирика А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, начал движение, не убедившись в безопасности маневра.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - ---- Д.В., который по мнению заявителя является виновником дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший требования п. 18.3 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам административного дела видеозаписи о ДТП, не влечет оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из материалов дела, письменное ходатайство защитника --- С.Б. судом первой инстанции рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, допущено не было.

Доводы в жалобе о недоказанности вины Десетирика А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Представленная в суд второй инстанции стороной защиты видеозапись с камеры, установленной в кабине водителя автобуса Десетирика А.П., не свидетельствует о невиновности Десетирика А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, и неправильной квалификации его действий, поскольку не отражает реальной картины ДТП, траекторию движения транспортных средств в момент ДТП, а также положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Иные доводы жалобы о неправильной квалификации действий водителя Десетирика А.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Десетирику А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда, а также для прекращения производства по делу, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Десетирика А.П., - оставить без изменения, жалобу защитника ---- С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.