Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-497/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-497/14

Судья: Козырева Ю.Н. дело N 7-797/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Р.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

*** Р.А., *** г.р., уроженец г.Морозовск Ростовской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

26 ноября 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

16 января 2014 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Р.А. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Р.А., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы *** Р.А. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал; судом неполно и необъективно исследованы доказательства по делу; по делу имеются неустранимые сомнения; нарушен принцип презумпции невиновности; между повреждениями на автомобилях не была установлена причинно-следственная связь; свидетели не опрашивались в судебном заседании.

В судебном заседании в Московском городском суде *** Р.А., его защитник *** А.А. поддержали доводы жалобы.

Второй участник ДТП - потерпевшая *** Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Н.А.

В судебном заседании в Московском городском суде по ходатайству *** Р.А., его защитника *** А.А., в качестве свидетеля был опрошен *** В.Л., суду пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с *** Р.А., в начале ноября, точной даты он не помнит, *** В.Л. вместе с *** Р.А. ехали к *** В.Л. домой на служебной машине эвакуаторе "Хендэ", г.р.з. ***, за рулем находился *** В.Л.. В районе дома 22 по ул.Челябинская, стоял автомобиль "Опель", к которому *** В.Л. слишком близко подъехал, он вышел из автомобиля, осмотрел его на служебном автомобиле повреждений не обнаружил, на автомобиле "Опель" были повреждения на правом заднем крыле, разбит фонарь, но эти повреждения были причинены не им. *** В.Л. убедился в том, что он ДТП не совершал и уехал. Все это время *** Р.А. оставался в автомобиле и не выходил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Р.А., его защитника *** А.А., свидетеля *** В.Л., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 ноября 2013 г. в 22 часа 00 минут, следуя по адресу: г.Москва, ул. Челябинская, в районе дома 22, корп.1, водитель *** Р.А., управляя автомобилем "Хендэ Голд", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "Опель Зафира", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 16.01.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД по району Ивановское г.Москвы; заявлением *** Н.А. от 06.11.2013г.; план-схемой места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2013г.; письменными объяснениями *** Н.А.; письменными объяснениями свидетеля ДТП *** А.Г. от 17.01.2014 г.; письменными объяснениями *** Р.А. от 16.01.2014 г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина *** Р.А. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы защиты на то, что отсутствовало ДТП с участием *** Р.А., *** Р.А. не знал о ДТП, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ***А.Г., отобранными у него сотрудником ГИБДД, с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется и согласно которым 05.11.2013 г. водитель автомашины (крана-манипулятора) "Хёндэ", г.р.з. ***, зацепил автомобиль "Опель", который был припаркован по ул.Челябинская, возле дома 22/1, водитель "Хендэ" постоял некоторое время на аварийной сигнализации, после чего поехал дальше; выехав на улицу Магнитогорская, водитель "Хендэ" остановился, вышел из автомашины, осмотрел свою заднюю правую часть автомобиля и уехал.

Факт ДТП между автомобилем "Хёндэ", г.р.з. *** и автомобилем "Опель Зафира", г.р.з. ***, косвенно подтверждается показаниями свидетеля ***В.Л., согласно которым автомобиль "Хёндэ", г.р.з. ***находился в районе дома 22/1 по ул.Челябинская в 22 часа 00 минут. *** В.Л. указывает на то, что он вышел осмотреть свой автомобиль, обнаружил повреждения на автомобиле "Опель Зафира", г.р.з. ***, из чего суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями имело место быть и *** Р.А. знал о нем.

Вместе с тем, оценивая показания *** В.Л., суд приходит к выводу, что в части указания на то, что за рулем находился *** В.Л., *** Р.А. присутствовал в качестве пассажира, показания указанного свидетеля нельзя признать достоверными. При даче объяснений 16.01.2014г., при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в районном суде *** Р.А. не указывал на то, что не он управлял транспортным средством. Напротив в своих пояснениях, отобранных при производстве по делу об административном правонарушении, и данных им в судебном заседании в районном суде, *** Р.А. указывает, что 05 ноября 2013 года по ул.Челябинская, возле дома 22/1 он сам находился за рулем автомашины "Хёндэ", г.р.з. ***.

А потому показания свидетеля *** В.Л. в указанной части суд рассматривает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что *** Р.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Довод жалобы на то, что в судебном заседании не был опрошен свидетель ***А.Г., признан судом несостоятельным, т.к. свидетель *** А.Г. давал свои показания 17.01.2014 г. при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно материалам дела, свидетель *** А.Г. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях (л.д.18), свидетель ранее не был знаком с *** Р.А., оснований для оговора *** Р.А. у свидетеля не имеется, в связи с чем не доверять его показаниям, данным при производстве по делу об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи, ходатайства о допросе *** А.Г. в качестве свидетеля, которые не были разрешены судьей районного суда, в материалах дела отсутствуют. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе на то, что судьей районного суда не была назначена экспертиза, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины *** Р.А. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Р.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

К доводу жалобы о том, что у *** Р.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относится критически, поскольку он полностью опровергается имеющимися в деле материалами.

Доводы жалобы на то, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися у автомобиля "Опель Зафира", г.р.з. ***и у автомобиля "Хёндэ", г.р.з. ***, осмотр транспортных средств не производился, суд признает несостоятельными, т.к. факт ДТП, а также то, что *** Р.А. был его участником и покинул место ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ суд считает установленным на основании имеющихся в деле документов.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.А., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова