Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-510/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-510/14

Судья Буторина М.А. Дело N 7-510/14

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маракуца О.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

гражданка Молдовы Маракуца О.В. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ.

установил:

04 декабря 2013 года в отношении гражданки Маракуца О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Маракуца О.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, просит об его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент проведения проверки она трудовую деятельность не осуществляла, находилась в ООО "Автостимул" на собеседовании в качестве стажера официанта, сотрудники УФМС России по г. Москве применили по отношению к ней давление и заставили подписать протокол и объяснения.

Маракуца О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы поступившей на рассмотрение жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, 57, стр.1, Маракуца О.В., являясь иностранным гражданином, прибыла на территорию РФ и осуществляла трудовую деятельность в качестве стажера официантки в ООО "Автостимул" без разрешения на работу, чем нарушила п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершила в городе федерального значения Москве административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маракуца О.В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N 119482 от 04 декабря 2013 года, с описанием события административного правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; протоколом осмотра территории; фототаблицей, копий миграционной карты и национального паспорта на имя Маракуца О.В., досье на гражданку Р. Молдова Маракуца О.В. и рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО об отсутствии сведений о выдаче Маракуца О.В разрешения на работу в г. Москве.

В целях проверки доводов жалобы заявителя Московским городским судом направлен запрос в компетентные органы УФМС России по г. Москве, из полученного ответа от 13 февраля 2013 г. также следует, что гражданке Молдовы Маракуца О.В. *** года рождения, разрешение на работу в городе Москве не выдавалось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья, правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Маракуца О.В. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Автостимул", являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, актом проверки, фототаблицей, объяснениями Маракуца О.В. на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что в момент проверки сотрудниками УФМС России по г. Москве территории по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, 57, стр.1 работала в ООО "Автостимул" в качестве стажера официантки, без разрешения на работу. При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Маракуца О.В. давления со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, наличие причин для её оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Из материалов административного дела следует, что Маракуца О.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС, а позднее - судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях Маракуца О.В., имеются исполненные ей собственноручно записи на русском языке о том, она работала в городе Москве стажером официанта, разрешения на работу не имеет. Таким образом, Маракуца О.В. имела возможность реализовать свои права по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Маракуца О.В. административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маракуца О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Как усматривается из материалов административного дело на момент составления протокола об административном правонарушении 04 декабря 2013 года, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ у гражданки Молдовы Маракуца О.В. разрешение на работу в городе федерального значения Москве не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Маракуца О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Наказание Маракуца О.В. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное Маракуца О.В. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки довода жалобы заявителя нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Маракуца О.В. *** года рождения,- оставить без изменения, жалобу Маракуца О.В. ,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова