Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-561/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-561/14

Судья Чепрасова Н.В. 7-561/14

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

*, * *1972 года рождения, уроженец г. *, *, зарегистрированный по адресу: г. **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей,

установил:

25 октября 2013 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по району ** г. Москвы составлен протокол * N * об административном правонарушении в отношении ** А.Н. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

* А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что сотрудники полиции ** М.С. и ** Ю.В. его не задерживали; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; судом не допрошен сотрудник полиции, производящий его задержание; он не принимал участие в пикетировании совместно с другими гражданами; фактически был задержан в 16 часов 19 минут, а не в 18 часов 00 минут; рапорты сотрудников полиции сфальсифицированы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание * А.Н. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав * А.Н., нахожу основания для изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013 года в примерно 18 часов 00 минут * А.Н. по адресу: *в составе группы граждан в количестве около 100 человек принимал участие в пикетировании с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ. * А.Н., принимая участие в указанном публичном мероприятии, демонстративно размахивал руками, выкрикивал лозунги тематического содержания.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** А.Н. подтверждаются:

- протоколом * N * о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 8 октября 2013 года;

- рапортами полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве ** Ю.В. и * М.С. о том, что, находясь при исполнении служебных обязанностей 8 октября 2013 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1 они были очевидцами того, как * А.Н. принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии (пикетировании). В составе группы граждан примерно из 100 человек демонстративно размахивал руками, выкрикивая лозунги: "Свободу политзаключённым", "Долой полицейское государство" и др., после неоднократного предупреждения о нарушении административного законодательства он был задержан, препровождён в спецтранспорт и доставлен ОМВД России по * району г. Москвы;

- протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2013 года;

- ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы на запрос суда о том, что в префектуру Центрального административного округа города Москвы не поступало уведомление о проведении публичного мероприятия 08 октября 2013 года по адресу: г. **.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** А.Н. совместно с другими гражданами не принимал участие в пикетировании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции.

Данные, изложенные в рапортах сотрудников полиции * Ю.В. и * М.С., суд признаёт достоверными, поскольку ранее они были знакомы с ** А.Н., каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны, не имеется.

Суд предпринимал меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей указанных сотрудников полиции, однако обеспечить их явку не представилось возможным, так как, согласно справке Врио заместителя командира 2 ОП ГУ МВД России по г. Москве, они находятся в длительной служебной командировке с 3 декабря 2013 года по апрель 2014 года с выездом за пределы г. Москвы. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем допрос в судебном заседании сотрудника полиции, непосредственно производящего задержание ** А.Н., не являлся обязательным.

Вопреки доводу жалобы, фотографии, представленные ** А.Н., не опровергают вывод суда о его участии в несогласованном публичном мероприятии.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьёй 27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение следует, что * А.Н. был доставлен в ОМВД России по району ** г. Москвы 8 октября 2013 года в 18 часов 30 минут. Не доверять указанным сведениям, оснований не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ** А.Н., которые могли бы толковаться в его пользу.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно постановлению судьи, действия ** А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку установлено, что 8 октября 2013 года ** А.М. принимал участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы в лице префектуры * города Москвы, то есть являлся участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, чем санкция части 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Следовательно, переквалификация действий ** А.М. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности ** А.М., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и обстоятельства совершения правонарушения, считаю необходимым назначить ему минимальный размер наказания в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в остальном постановление судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении * * изменить: переквалифицировать действия * * с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ** А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко