Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-578/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-578/14

Судья Чернышева Т.В. Дело N 7-578/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Роуд Групп" Королева С.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым отказано представителю ООО "Роуд Групп" в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 24 апреля 2013 года,

установил:

24 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** ООО "Роуд Групп", к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление защитник ООО "Роуд Групп" подал жалобу, которая поступила в Бабушкинский районный суд 24 июля 2013 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года ООО "Роуд Групп" в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное определение защитником ООО "Роуд Групп" Королевым С.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что в установленный законом срок обратиться в суд с жалобой не представилось возможным, поскольку в период с 25 мая 2013 года по 15 июля 2013 года в адрес ООО "Роуд Групп" поступило около 2000 аналогичных постановлений из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве, что вызвало затруднения в обработке такого количества документов.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Роуд Групп" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2013 года была направлена в ООО "Роуд Групп" заказным письмом 26 апреля 2013 года, и получено ООО "Роуд Групп" 03 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что заявитель не указал уважительную причину пропуска срока обжалования, в связи с чем пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ООО "Роуд Групп" необоснованно и подлежит отклонению.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные со значительным количеством поступивших постановлений, подлежащих обжалованию, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24 апреля 2013 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Е.Н.Неретина