Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-626/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-626/14

Судья: Комиссаров Е.В. дело N 7- 626/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.А. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года, которым

*** С.А., *** г.р., уроженец г.Пушкино Московской области, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцати тысяч) рублей в доход государства

установил:

18 июля 2013 года УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы составлен протокол ЦАО N 0626430 об административном правонарушении в отношении *** С.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. *** С.А. не принимал участие в публичном мероприятии, решение является необъективным; указал, что средства наглядной агитации при себе не имел, лозунги не выкрикивал, в результате действий сотрудников полиции была создана плотная толпа и выполнить законные требования сотрудников полиции (покинуть место проведения мероприятия) не было возможным.

В судебном заседании *** С.А., защитник *** Н.М. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что *** С.А. является студентом, обучающимся по очной форме обучения, не имеет иного источника дохода кроме стипендии.

В судебное заседание явился вызванный в качестве свидетеля сотрудник полиции УПП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы *** Р.Б., который пояснил, что события 18.07.2013г. плохо помнит, протокол об административном правонарушении в отношении *** С.А. составлялся им после его доставления в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы. Событие административного нарушения описывалось им на основании объяснений, отобранных у сотрудников полиции, доставивших *** С.А., на основании рапортов. *** С.А. при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены права, *** С.А. давал объяснения. При отобрании у сотрудников полиции объяснений им также разъяснялись права и ст.17.7, 17.9 КоАП РФ. Дело для рассмотрения по существу передавалось в Тверской районный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** С.А., защитника *** Н.М., заслушав сотрудника полиции *** Р.Б., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о митингах).

Согласно ст. 2 Закона о митингах, публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Тверского районного суда *** С.А. будучи участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка его проведения, а именно: 18 июля 2013 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1, принял участие в митинге, несогласованном с органами исполнительной власти, в составе группы граждан двигался по проезжей части, выкрикивал антиправительственные лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции Юшкова В.А. от 18.07.2013г.; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, согласно которому гражданам, подавшим уведомление о проведении массовых мероприятий в поддержку кандидата в Мэры Москвы Навального А.Н. на 18,19 июля 2013 г., даны ответы о невозможности проведения массового мероприятия, в связи с нарушением срока подачи уведомления.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** С.А. 18 июля 2013 года принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы. Действия *** С.А., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, - правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** С.А. не принимал участия публичном мероприятии, не мог покинуть место проведения публичного мероприятия из-за действий сотрудников полиции опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции *** В.А., согласно которому *** С.А. в составе группы граждан принимал участие в проведении несогласованного мероприятия в форме митинга, прибыл совместно в составе группы граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции на реагировал.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить допустимым доказательством по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод жалобы на то, что *** С.А. при себе не имел средств наглядной агитации, не является основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** С.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Наказание *** С.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Вместе с тем, принимая факт, что *** С.А. является иногородним студентом очной формы обучения, обучающимся за счет средств федерального бюджета, общая сумма доходов (стипендия) за 65 месяцев составляет 66 400 руб. 75 коп., стипендия является его единственным источником дохода, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.02.2013г. N4-П о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, считаю возможным изменить постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013г. и назначить административное наказание *** С.А. с учетом снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ до 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** С.А. изменить, назначить *** С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

В остальной части постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу *** С.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова