Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-635/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-635/14

Судья Фёдоров А.М. Дело N 7-635/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Э.Л.,

защитника *** И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Э.Л. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым

***, *** года рождения, уроженка ***, **, на *** *** года рождения, проживающая по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Э.Л. в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Э.Л. обратились в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у неё не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как она не почувствовала столкновения транспортных средств; протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен по истечении десяти дней, в связи с чем является недопустимым доказательством; в схеме места ДТП не указано направление движения её автомобиля, что является существенным для всестороннего исследования обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

В судебном заседании *** Э.Л. и защитник *** И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - *** П.П., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Э.Л. и защитника *** И.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года примерно в 9 часов 30 минут, *** Э.Л., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак * **, в районе дома ** по ул. *** г. Москвы осуществляя движение задним ходом совершила столкновение с припаркованным транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина *** Э.Л. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 декабря 2013 года; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП автомобиль "***" получил повреждения переднего бампера с накладкой, блок фары, левого крыла; карточкой учёта транспортных средств; объяснениями *** Э.Л., из которых следует, что 20 декабря 2013 года в 9 часов 30 минут, управляя транспортным средством в районе дома *** по ул. *** в г. Москве, при движении задним ходом она задела припаркованный автомобиль "***", после чего переставила свой автомобиль, записав номер автомобиля "***" и оставила на нём свой номер телефона, оставила место ДТП, так как на утро была запланирована операция; актом осмотра транспортного средства от 10 января 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны, накладки бампера, передней левой блок-фары, на автомобиле "***" - повреждения заднего бампера с правой стороны, накладки арки; фототаблицей; протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 10 января 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе схема ДТП, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у *** Э.Л. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, объяснениями самой *** Э.Л. на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что факт столкновения её транспортного средства с другим автомобилем был для неё очевиден, однако она, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Кроме того, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, также свидетельствуют о том, что *** Э.Л. была осведомлена о совершённом ДТП, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Э.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния, какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в её пользу, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении *** Э.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 10 января 2014 года составлен по окончании административного расследования, в срок, установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** Э.Л. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Э.Л.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** Э.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу *** Э.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко