Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-649/14 (ключевые темы: миграционный учет - разрешение на работу - административный штраф - участковый уполномоченный полиции - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-649/14

Судья Лунина Н.Н. Дело N 7-649/14

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым

гражданка Республики *** ***, *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: Республика ***, ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

20 января 2014 года УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданки Республики *** *** М.А. составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 10 сентября 2013 года ООО "***" в качестве принимающей стороны, в которой она осуществляла трудовую деятельность на основании разрешения на работу от 12 августа 2013 года серия 77 N *** и трудового договора от 3 сентября 2013 года, поставило её на миграционный учёт по адресу: своего офиса: ***, в связи с чем у неё имелось право проживать по иному адресу.

В судебное заседание *** М.А. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что она не имеет возможности предоставить уведомление ООО "***" территориального органа УФМС России по г. Москве о привлечении её к трудовой деятельности.

Защитник *** Ф.Ф., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав *** М.А., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 20 января 2014 года в 7 часов 00 минут по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району **** г. Москвы выявлена гражданка Республики *** *** М.А., *** года рождения, которая, прибыв в Российскую Федерацию 14.06.2013 года была поставлена на миграционный учёт по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушила требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.А. подтверждаются: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 20 января 2014 года; рапортом УУП ОМВД России по району *** г. Москвы от 20 января 2014 года; объяснением *** М.А. от 20 января 2014 года о том, что 14 июня 2013 года она въехала в г. Москву с целью трудоустройства. Через фирму ООО "***" сделала разрешение на работу и постановку на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ** *, по данному адресу она никогда не проживала, что там находится ей не известно, примерно месяц она проживает по адресу: ***; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** М.А.; копией паспорта на имя *** М.А.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому *** М.А. поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. ***; объяснениями *** М.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях *** М.А. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что *** М.А. по прибытии на территорию Российской Федерации была поставлена принимающей стороной ООО "***" на миграционный учёт по адресу: г***, в то время как фактически проживала по адресу: г. ***. При этом из объяснений заявителя на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ следует, что по адресу: *** она никогда не проживала, что там находится, ей не известно; разрешение на работу ей выдано не по ходатайству ООО "***", а по ходатайству ООО "**" (л.д. 16). Несмотря на представленную заявителем копию трудового договора от 3 сентября 2013 года, заключённого между ней и ООО "***", уведомление указанной организацией территориального органа УФМС России по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности *** М.А. не представлено. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях ** М.А. нарушения правил миграционного учёта Российской Федерации.

Действия *** М.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она нарушила правила миграционного учёта в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание *** М.А. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** ***, ***года рождения оставить без изменения, жалобу **** М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко