Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-667/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-667/14

Судья Буторина М.А. Дело N 7-667/14

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** М.,

защитника *** А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Л. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики *** ***, *** года рождения, ***, на иждивении имеющий ** **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

19 ноября 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ** в отношении гражданина Республики *** *** М.И. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Л. в защиту интересов ** М.И обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ** М.И. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей в г. Москве, от брака на иждивении имеет малолетнего ребёнка, 2011 года рождения - гражданина России, который страдает рядом хронических заболеваний; ** М.И. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а в день задержания приехал на территорию указанной организации для решения вопроса обслуживая принадлежащего им с супругой автотранспорта; процессуальные документы перечисленные в постановлении судьи, являются недопустимыми доказательствами; в ходе производства по делу *** М.И. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника.

*** М.И. и защитник *** А.Л. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** М.И. и защитника *** А.Л., допросив в качестве свидетеля *** А.В., нахожу основания для изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** выявлен гражданин Республики *** ** М.И., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.И. подтверждаются:

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ***;

- протоколом МС N *** об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года;

- протоколом осмотра территории от 19 ноября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра территории по адресу ***, ** был обнаружен ** М.И., который работал администратором автомойки, принадлежащей ООО "**" консультируя клиентов об оказываемых услугах и их стоимости;

- фототаблицей;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя ** М.И.;

- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошена *** А.В., из показаний которой следует, что она является супругой ** А.В., проживает совместно с ним в г. Москве про месту своей регистрации по адресу: ***. От брака имеется ** ** - ** М.М., *** года рождения, - гражданин Российской Федерации, который страдает хроническим заболеванием сердца. Её супруг не работает в ООО "**", 19 ноября 2013 года приехал на территорию указанной организации по поводу решения вопроса обслуживания автомобилей, принадлежащих их семье.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол осмотра территории и фототаблица, позволяют сделать вывод о том, что *** М.И работал в ООО "***" администратором, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что он осуществлял мойку автомобилей. Поскольку данное обстоятельство не влияет на существо вменённого ему правонарушения, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что *** М.И не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора УФМС, протоколом осмотра территории, фототаблицей.

К объяснениям ** М.И и ** А.В. о том, что 19 ноября 2013 года ** М.И. приехал в ООО "**" по личным вопросам, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, избранную на стадии рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, с целью ухода от ответственности за содеянное. На досудебной стадии производства по делу ** М.И. не отрицал факт осуществления работ по мойке автомобиля в момент проверки, указывал, что оказывал помощь сотрудникам ООО "**". Что касается показаний ** А.В., то, поскольку она является супругой ** М.И., она может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 16 октября 2013 года, заключённый между ООО "**" и ИП ** А.В., приобщённый заявителем к материалам дела, суд не может принять во внимание, так как он заключён в простой письменной форме, в связи с чем достоверно установить дату и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным, доказательства по его исполнению не представлены. Кроме того, указанные в договоре сведения не опровергают вывод о виновности ** М.И. в совершении правонарушения.

Как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей районного суда ** М.И. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника (л.д. 21), однако он не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ** М.И. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ** М.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. ст. 5 и 8 Конвенции о правах ребёнка от 20 ноября 1989 года государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей, членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребёнка.

Государства-участники обязуются уважать права ребёнка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя, семейные связи.

С учётом характера и обстоятельств совершённого *** М. правонарушения, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о его личности, а именно того, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, от брака имеет малолетнего ребёнка также гражданина Российской Федерации, в целях реализации права на уважение личной и семейной жизни ** М., необходимость применения к нему дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также соразмерность указанной меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна, в связи с чем постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ** М., подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ** ** *, ** года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении ** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, частично удовлетворив жалобу защитника ** А.Л.; в остальном постановление судьи оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко