Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-669/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-669/14

Судья: Оленев В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника К. на постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 января 2014 года, которым

П. , *** г.р., уроженец Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев

установил:

10 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

23 декабря 2013г. инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении П. по факту нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник П. - К. не согласившись с постановлением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы подала жалобу в которой просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указала, что судом не были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП); при назначении наказания не учтена вина потерпевшей, которая нарушила ПДД, что и привело к ДТП, не учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины, оказания помощи потерпевшей на месте.

В судебном заседании П. , его защитник К. поддержали жалобу по ее доводам.

В судебном заседании потерпевшая Ш., просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, указала, что по вине П. ей причинен вред здоровью, она понесла материальные затраты на лечение, П. отказал ей в оказании какой-либо материальной помощи, ДТП произошло по вине П. .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П. , его защитника К., потерпевшую Ш. суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 10 октября 2013 года в 07 часов 40 минут водитель П. , управляя автомобилем "Шевроле Лачетти", г.р.з. ***, следовал по автодороге ***, при этом не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил скорость, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Ш., переходившую проезжую часть, справа налево, относительно движения автомашины П.

Указанные действия П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина П. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления; рапортом сотрудника 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве; справкой о ДТП; письменными объяснениями Ш. от 08.11.2013г.; письменными объяснениями П. от 10.10.2013г., от 14.11.2013г.; заключением эксперта N 6989м/8965 от 30.11.2013г., которыми по данным медицинских документов зафиксированы телесные повреждения у Ш., которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травм, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; объяснениями П. и Ш., опрошенных в судебном заседании судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины П. в его совершении.

Действия П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем "Шевроле Лачетти", г.р.з. ***, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого пешеходу Ш., причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что судьей не была учтена вина потерпевшей Ш., не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, т.к. в рамках дела об административном правонарушении суд лишен возможности давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено П. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении П. .

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова