Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-674/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-674/14

Судья Черникова Ю.В. Дело N 7-674/14.

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ---- М.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым:

гражданин Республики Кыргызстан Калназаров Т. ---- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 января 2014 года в отношении гражданин Калназарова Т. УУП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы составлен протокол ЮАО N 0862060 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд защитник ---- М.А. в интересах Калназарова Т., просит постановление судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не правильно применил нормы права, гражданин Кыргызстан Калназаров Т. на законных основаниях трудился в ООО "ССТ-Контур" имеет разрешение на трудовую деятельность.

В судебное заседание Московского городского суда Калназаров Т., его защитник не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не направили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей жалобы, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая Калназарова Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал, что Калназаров Т., являясь гражданином Республики Кыргызстан, прибыв 07.08.2013 г. в порядке не требующим получения визы, не встал на миграционный учет и по истечению установленного срока пребывания 14.11.2013 год, уклонившись от выезда с территории РФ, тем самым нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из существа жалобы и предоставленных на запрос Московского городского суда сведений из базы данных УФМС - АС ЦБД УИГ следует, что гражданин Республики Кыргызстан Калназаров Т., прибыл в РФ 07.08.2013 г., оформил миграционную карту ----, в которой указан срок пребывания иностранного гражданина с 07.08.2013 г. по 04.11.2013 г., 08.08.2013 г. был в установленном порядке поставлен на миграционный учет по адресу: Московская область, Подольский район, ----, 16.09.2013 г. в УФМС России по Московской области оформил разрешение на работу, в связи с чем, 31.10.2013 г. продлил срок своего пребывания до 06.08.2014 г. по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров, ---,

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Калназаровым Т. не нарушены, поскольку из материалов дела установлено, что Калназаров Т., прибывший в РФ 07.08.2013 г., был поставлен на миграционный учет 08.08.2013 г. в установленный законом срок, имеет разрешение на работу сроком действия с 19.09.2013 г. по 06.08.2014 г., срок пребывания Калназарова Т. в РФ продлен в установленном порядке до 06.08.2014 г., при этом Калназаров Т. поставлен на миграционный учет по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров, --- сроком до 06.08.2014 г., а иных нарушений миграционного законодательства согласно протокола об административном правонарушении Калназарову Т.- не вменялось.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и доказательства вины Калназарова Т. в нарушении ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судом не исследованы, вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного Калназарову Т. судьей не разрешен.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

А поэтому, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ гражданина Республики Кыргызстан Калназарова Т. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Калназарова Т., он в установленном порядке был постановлен на миграционный учет, а срок пребывания Калназарова Т. в РФ продлен с 31.10.2013 г. по 06.08.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Калназарова Т. --- года рождения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калназарова Т. - прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу защитника ---- М.А. - удовлетворить.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова