Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-708/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-708/14

Судья Груздев С.В.

Дело N 7- 708/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаганского А.Б. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым оставлено без изменения постановление 77МО5886378 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении БалаганскогоА.Б., а жалоба Балаганского А.Б. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МО5886378 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2013 года Балаганский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2013 года постановление инспектора ГИБДД от 01 июня 2013 г. в отношении Балаганского А.Б. - оставлено без изменения, жалоба Балаганского А.Б, - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Балаганский А.Б. обжаловал его в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьиБалаганским А.Б. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на не доказанность его вины, на то, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ---- Д.А. требований 6.13 ПДД РФ, что подтверждается вынесенным в отношении ---- Д.А. протокола об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, просит решение судьи, постановление и решение должностных лица ГИБДД- отменить, указывая также на нарушение порядка и сроков проведения административного расследования.

В судебное заседаниеБалаганский А.Б. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля ---- Д.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 10 января 2014 г.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 03 апреля 2013 г. в 21 час. 00 мин. водитель Балаганский А.Б. , управляя автомашиной ХЕНДЭ государственный регистрационный знак ----, следуя по ул. Каховка от ул. Одесская, в сторону Симферопольского бульвара, на пересечении с улицей Азовская при включении зеленого сигала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ЛИАЗ государственный регистрационный знак ----, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вывод судьи о виновности Балаганского А.Б. в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 77 МР0127114 от 03 апреля 2013 г., составленным в отношении Балаганского А.Б. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП от 03 апреля 2013 г., составленной на месте происшествия с указанием на расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП от 03 апреля 2013 г. с указанием на полученные механические повреждения транспортных средств; письменными объяснениями ---- Е.Р., ---- Д.А., полученными в ходе производства по делу должностным лицом с соблюдением требований закона об обстоятельствах совершения ДТП;показаниями свидетеля ---- Д.А., опрошенного в суде второй инстанции 24 февраля 2014 г., из которых следует, что 03 апреля 2013 г. в 21 час. 00 мин. он управлял автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак ---- двигался с пассажирами по ул. Азовская, пересекал Чонгарский бульвар, на разрешающий сигнал светофора, двигался со скоростью не более 30 км/ч., на выезде с перекрестка загорелся красный сигнал светофора, при этом на перекрестке отсутствовала стоп-линия, в связи с чем, он в строгом соответствии п. 13.7 ПДД РФ завершал проезд перекрестка. При этом все водители автомашин стояли на перекрестке, предоставляя ему возможность закончить проезд, кроме одной автомашины, которая резко начала движение, совершив столкновение с его автобусом, удар пришелся в переднюю дверь.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Балаганского А.Б. в нарушении требований п.13.8 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Балаганского А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Балаганского А.Б. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем---- Д.А. требований п. 6.2 ПДД РФ, запрещающим движение на красный сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Балаганского А.Б. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП - ---- Д.А. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы БалаганскогоА.Б. о неправильной оценке судом показаний свидетеля ---- М.Ю. не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку показания указанного свидетеля оценены судом по своему убеждению по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены судьей верно, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Административное наказание Балаганскому А.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношенииБалаганскогоА.Б., - оставить без изменения, жалобуБалаганского А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова