Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-715/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-715/14

Судья Королёв А.В. Дело N 7-715/14

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **** А.В.,

потерпевшего *** В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы *** Ю.Н. и потерпевшего *** В.И. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым

***, *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу***, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

19 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений *** В.И. в результате ДТП.

17 сентября 2013 года старшим инспектором по ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Ю.Н. составлен протокол 77 МР *** об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Потерпевший *** В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что суд необоснованно назначил *** Ю.Н. наказание в виде административного штрафа, поскольку она не раскаивается в содеянном, непосредственно после ДТП не оказала ему помощь, не интересовалась его здоровьем в период нахождения его в больнице; по делу не имеется обстоятельств, смягчающих административную ответственность; *** Ю.Н. ранее привлекалась к административной ответственности.

*** Ю.Н. также обратилась с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что она невиновна в совершении правонарушения, мотоциклист *** сам допустил нарушения ПДД РФ: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом видел, что автомашины, следовавшие в своей полосе движения, и в полосе противоположного направления, остановились, чтобы пропустить её; к моменту столкновения она уже закончила поворот налево.

В судебное заседание *** Ю.Н., извещённая о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитника *** А.В. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** В.И. в судебном заседании также поддержал свою жалобу, просил отменить постановление судьи и назначить *** Ю.Н. наказание, связанное с лишением управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав защитника Портнова А.В. и потерпевшего *** В.И., прихожу к выводу об отмене постановления судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 19 июля 2013 года около 10 часов 40 минут *** Ю.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовала в г. Москве в г. *** и у дома 23 мкр. 1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В.И., совершив с ним столкновение, в результате чего *** В.И. получил телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом ладьевидной кости правой кисти, множественные гематомы, ссадины левой стопы, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей суд учёл характер совершённого правонарушения и личность виновной.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, назначенный ей вид наказания не отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и является несправедливым.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела участвовал потерпевший *** В.И., при этом его мнение по поводу вида и размера наказания, назначаемого *** Ю.Н., в случае признания её виновной в совершении правонарушения, судья не выяснил и не учёл.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко