Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-731/14

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-731/14

Судья Ухналева С.В. Дело N 7-731/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Ш. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

***, ** года рождения, уроженец *. ****, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

09 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

29 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** А.Ш. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** А.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 09 ноября 2013 года, управляя транспортным средством "***" в дневное время он действительно привёз товар в магазин по адресу: ***, при маневрировании в указанном месте никаких столкновений с другими транспортными средствами он не почувствовал; умысла на оставление места ДТП не имел; с учётом повреждений транспортных средств столкновение было незначительное, с учётом конструктивных особенностей автомобиля "***" он не мог его почувствовать.

В судебное заседание *** А.Ш., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочил защитника *** Т.М. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - Федулов А.Г., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.Ш., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** А.Ш. 09 ноября 2013 года примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак * *, по адресу**, в районе дома 28 стал участником ДТП с припаркованным автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ** А.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина ** А.Ш. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 ноября 2013 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП автомобилю "* *" причинены повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правого фонаря, накладки заднего бампера;

- объяснением ** А.Г. от 9 ноября 2013 года о том, что 9 ноября 2013 года в 13 часов 20 минут он припарковал свой автомобиль "** *" около магазина "**". В 16 часов 00 минут, когда вернулся к автомобилю обнаружил на нём повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря. К стеклу автомобиля была прикреплена записка с координатами свидетеля, который сообщил, что столкновение с его автомобилем произвёл автомобиль "**", государственный регистрационный знак ***;

- протоколом осмотра транспортного средства от 29 ноября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "* *" обнаружены повреждения заднего правого крыла в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия со следами потёртости, заднего бампера в виде нарушения целостности со следами потёртости и нарушения лакокрасочного покрытия; правой накладки заднего бампера в виде нарушения целостности со следами потёртости и нарушения лакокрасочного покрытия, заднего правого фонаря в виде нарушения целостности. На автомашине "**" обнаружены повреждения заднего борта справа сзади в виде царапин и потёртостей, заднего бампера справа в виде деформации;

- фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года;

- показаниями ** А.Г. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений транспортных средств, механизм их образования, свидетельствуют о том, что *** А.Ш. был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ** А.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ** А.Ш. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** А.Ш. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу ** А.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко