Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-762/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-762/14

Судья: Липская М.Н. дело N 7-762/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Д.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.Д. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

гражданка Республики Молдова *** С.Д., *** г.р., уроженка Республики Молдова, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 декабря 2013 года в отношении гражданки Республики Молдова *** С.Д., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 13.12.2013 г. *** С.Д. подала жалобу, в которой просила постановление судьи изменить, не выдворять ее за пределы Российской Федерации, а ограничиться замечанием, поскольку вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности, в обоснование указывает, что она законно находится на территории РФ, учится на очной форме обучения в НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "С.Д."; наказание считает чрезмерно суровым, работала в ООО "С.Д." только два дня, не знала о последствиях осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу в г.Москве в виде выдворения.

В судебное заседание *** С.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** С.Д.

В судебном заседании защитник *** С.Г. поддержала доводы жалобы, просила не выдворять *** С.Д. за пределы РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника *** С.Г., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2013 г. в 17 часов 20 минут по адресу: С.Д., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г.Москве в НАО выявлена гражданка Республики Молдова *** С., ***г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в качестве официанта в г.Москве, на момент проведения проверки осуществляла обслуживание гостей ресторана по адресу***. Указанными действиями *** С.Д. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** С.Д. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** С.Д., выпиской из СПО "Мигрант-1"; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображена *** С.Д.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в НАО, письменными объяснениями *** С.Д.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** С.Д. законно пребывает на территории Российской Федерации, встала на миграционный учет, о чем свидетельствует миграционная карта, работала в ООО "***" всего два дня, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** С.Д. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и на момент проведения проверки органами УФМС России *** С.Д. не имела разрешения на работу, не могла осуществлять трудовую деятельность в г.Москве.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** С.Д. правонарушения, его длительность, считаю, что ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, а потому довод о том, чтобы суд ограничился устным замечанием, является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы защиты о том, что *** С.Д. обучается на очной форме обучения в НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "***", не являются основанием для изменения назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** С.Д., характера совершенного ей правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Оценивая представленные *** С.Д. копии договоров об оказании платных образовательных услуг от 26.06.2013 г., от 16.12.2013 г., суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом во внимание, так как они не опровергают вывод судьи о виновности *** С.Д. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве.

Кроме того, договор об оказании платных образовательных услуг N15319/13 между *** С.Д.Д. и НПО ВПО "Московский финансово-промышленный университет "***" заключен 16 декабря 2013 года, то есть после выявления 12 декабря 2013 г. совершенного *** С.Д. административного правонарушения.

Суд также усматривает, что *** С.Д. не лишена возможности получить образование в стране своей гражданской принадлежности либо завершить обучение в иной форме, предусмотренной законом об образовании.

Рассматривая ходатайство Посольства Республики Молдова, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, т.к. совершенное *** С.Д. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Оснований для изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Молдова *** С., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** С.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Д.Андриясова